Fallgruppe: Obhut fremder Sachen

Der Rückgriff auf die DSL basiert hier auf der Annahme, E habe den

und nicht R. Aber: Wenn zwischen E und R ein Leihvertrag über die Uhr besteht, ist R früher oder später zur Rückgabe gem. 604 BGB verpflichtet. Ist die Rückgabe - so wie hier - unmöglich, dürfte sich doch für E gg. R ein

sersatzanspruch aus 280 I,III,

ergeben? Dann bliebe letztendlich doch R auf dem

sitzen, könnte dann aber über 280 I, 241 II, 278 Rückgriff auf U nehmen?

Woraus ergibt sich der Anspruch auf Abtretung des § 823 I des Unternehmers gegen den Besteller, den dieser nach den DSL Grundsätzen gegen die Nachbarin N hat?

kommt ja nicht in Betracht, weil dem Unternehmer die Leistung nicht unmöglich geworden ist, oder?

R hatte aufgrund des Leihvertrages ein

an der Uhr. Ist dieses

als

srelevanter Teil seines Vermögens zu betrachten und müsste dann nicht die Beschädigung der Uhr zu einer "Wert

" des

s und damit zu einer

auch im Sinne der

führen?

Rolex hat keine Batterie. Nice try ;)

Warum führen deliktische Ansprüche  nach hM nicht zur Unanwendbarkeit der

?

Gibt es einen Grund, weshalb beim Vertrag mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter ein eigener deliktischer Anspruch nicht gegen die Schutzbedürftigkeit des Dritten spricht bei der

dagegen (außer in diesem Spezialfall) schon?

liebes Jura Fuchs Team, in einer anderen Aufgabe hattet ihr geschrieben, dass es bei der DSL generell darauf ankommt, dass dem Geschädigten kein gleichwertiger eigener VERTRAGLICHER Anspruch zusteht und dass deliktische Ansprüche die DSL nicht entfallen lassen. dies erscheint mir zur Aussage der hiesigen Aufgabe etwas widersprüchlich: in dieser habe ich es nun so verstanden, dass eine DSL grds ausscheidet, wenn dem Geschädigten ein vertraglicher ODER auch DELIKTISCHER Anspruch gegen irgendjemand zusteht. Ausnahmsweise ist bei der Fallgruppe “Obhut für fremde Sachen” die DSL dennoch anwendbar, wenn dem Geschädigten irgendein deliktischer Anspruch zusteht? was ist nun richtig?

was ist hier mit innerbetrieblichem

sausgleich? bei grober Fahrlässigkeit haftet der Angestellte grds ggü. dem Arbeitgeber. Aber es gibt ja eine Ausnahme, wenn die Haftung für ihn existenzvernichtend wäre (da er vermögenslos ist und hier eine Rolex beschädigt wurde, liegt doch eine Existenzgefährdung vor?). spielt das hier keine Rolle, weil es nicht um die Haftung des R ggü dem Arbeitgeber U geht? hierzu wären vllt ein oder zwei Worte im Aufgabentext hilfreich

Denn aufgrund der Exkulpationsmöglichkeit des Geschäftsherrn (§ 831 Abs. 1 S. BGB) biete ein solcher Anspruch nicht den gleichen Schutz wie ein vertraglicher

sersatzanspruch (dort erfolgt eine Zurechnung über

)." Das allein scheint mir als Begründung etwas prekär. Vielmehr scheint mir der Zusammenhang damit, wie ihr anfangs auch schreibt, dass der deliktische Anspruch gegen den Angestellten faktisch leer läuft, weil diese nicht vermögend sind, entscheidend zu sein, oder? "Dessen Handeln ist U aber nach

zurechenbar, da sie L zur Erfüllung ihrervertraglich ge

eten Pflichten einsetzt." Nicht das Handeln/die Pflichtverletzung wird über § 278 zugerechnet, sondern das Ver

en. § 278 wird bei der Pflichtverletzung analog angewendet.

E hätte dann ja einen Anspruch gegen L aus 823, welcher faktisch auch durchsetzbar wäre?

in https://applink.jurafuchs.de/wExXPj8cLTb schreibt ihr, dass eigene deliktische Ansprüche einer DSL nicht entgegenstehen. In der hiesigen Aufgabe schreibt ihr hingegen, dass eigene deliktische Ansprüche die DSL grds ausschliessen (Ausnahme: Obhut für fremde Sachen und faktische Wertlosigkeit des deliktischen Anspruchs). Was ist denn nun richtig?