Fallgruppe: Obhut fremder Sachen

Der Rückgriff auf die DSL basiert hier auf der Annahme, E habe den

und nicht R. Aber: Wenn zwischen E und R ein Leihvertrag über die Uhr besteht, ist R früher oder später zur Rückgabe gem. 604 BGB verpflichtet. Ist die Rückgabe - so wie hier - unmöglich, dürfte sich doch für E gg. R ein

anspruch aus 280 I,III, 283 BGB ergeben? Dann bliebe letztendlich doch R auf dem

sitzen, könnte dann aber über 280 I, 241 II, 278 Rückgriff auf U nehmen?

Woraus ergibt sich der

des § 823 I des Unternehmers gegen den Besteller, den dieser nach den DSL Grundsätzen gegen die Nachbarin N hat? § 285 kommt ja nicht in Betracht, weil dem Unternehmer die Leistung nicht unmöglich geworden ist, oder?

R hatte aufgrund des Leihvertrages ein B

tzrecht an der Uhr. Ist dieses B

tzrecht als

srechtsrelevanter Teil seines Vermögens zu betrachten und müsste dann nicht die Beschädigung der Uhr zu einer "Wertminderung" des B

tzrechts und damit zu einer

auch im Sinne der

führen?

Rolex hat keine Batterie. Nice try ;)

Warum führen deliktische Ansprüche  nach hM nicht zur Unanwendbarkeit der

?

Gibt es einen Grund, weshalb beim Vertrag mit Schutzwirkung zu Gunsten Dritter ein eigener deliktischer Anspruch nicht gegen die Schutzbedürftigkeit des Dritten spricht bei der

dagegen (außer in diesem Spezialfall) schon?

liebes Jura Fuchs Team, in einer anderen Aufgabe hattet ihr geschrieben, dass es bei der DSL generell darauf ankommt, dass dem Geschädigten kein gleichwertiger eigener VERTRAGLICHER Anspruch zusteht und dass deliktische Ansprüche die DSL nicht entfallen lassen. dies erscheint mir zur Aussage der hi

gen Aufgabe etwas widersprüchlich: in dieser habe ich es nun so verstanden, dass eine DSL grds ausscheidet, wenn dem Geschädigten ein vertraglicher ODER auch DELIKTISCHER Anspruch gegen irgendjemand zusteht. Ausnahmsweise ist bei der Fallgruppe “Obhut für fremde Sachen” die DSL dennoch anwendbar, wenn dem Geschädigten irgendein deliktischer Anspruch zusteht? was ist nun richtig?

was ist hier mit innerbetrieblichem

sausgleich? bei grober Fahrlässigkeit haftet der Angestellte grds ggü. dem Arbeitgeber. Aber es gibt ja eine Ausnahme, wenn die Haftung für ihn existenzvernichtend wäre (da er vermögenslos ist und hier eine Rolex beschädigt wurde, liegt doch eine Existenzgefährdung vor?). spielt das hier keine Rolle, weil es nicht um die Haftung des R ggü dem Arbeitgeber U geht? hierzu wären vllt ein oder zwei Worte im Aufgabentext hilfreich

Denn aufgrund der Exkulpationsmöglichkeit des Geschäftsherrn (§ 831 Abs. 1 S. BGB) biete ein solcher Anspruch nicht den gleichen Schutz wie ein vertraglicher

anspruch (dort erfolgt eine Zurechnung über

)." Das allein scheint mir als Begründung etwas prekär. Vielmehr scheint mir der Zusammenhang damit, wie ihr anfangs auch schreibt, dass der deliktische Anspruch gegen den Angestellten faktisch leer läuft, weil diese nicht vermögend sind, entscheidend zu sein, oder? "Dessen Handeln ist U aber nach

zurechenbar, da sie L zur Erfüllung ihrervertraglich geschuldeten Pflichten einsetzt." Nicht das Handeln/die

wird über § 278 zugerechnet, sondern das Verschulden. § 278 wird bei der

analog angewendet.