Dauergefahr und Interessenabwägung bei Tötung eines Familientyrannen

Du hast insofern Recht, dass das "Töten" nicht das mildeste Mittel ist - aber eben das relativ mildeste Mittel. Relativ heißt ja, dass der Angriff nicht gleich sicher und endgültig abgewendet werden kann. Unter Berücksichtigung der deutlichen körperlichen Unterlegenheit der F und den Risiken, die mit den von dir geschilderten Szenarien "Fesseln" und "Betäuben" insoweit einhergehen ist dies wohl abzulehnen. Bei dem Weglaufen ist es so, dass F im Gegensatz zu 32 StGB (Rechtsbewährungsprinzip) grundsätzlich darauf verwiesen werden könnte. Da F allerdings schon mehrmals erfolglos versucht hat sich zu trennen, wäre die Gefahr dadurch nicht (sicher) beseitigt.

Wenn ich mir diesbezüglich die Literatur ansehe, dann gewinne ich den Eindruck, dass diese Annahme für solche Fälle gelten könnte, in denen der Tyrann Druck auf den Notstandstäter ausübt. Dies erschließt sich mir allerdings nicht aus dem Sachverhalt und der Anmerkung zu der Frage. Wenn der Notstandstäter aus intrinsischen Motiven die Trennung nicht schafft, und so verstehe ich den Satz in der Frage, müsste dann die Tötung als relativ mildestes Mittel abzulehnen sein? Oder ist das tatsächlich irrelevant, sofern der Notstandstäter sich ernsthaft um staatliche und karitative Hilfen bemüht hat, da an der Abwendbarkeit der Dauergefahr keine allzu hohen Hürden gestellt werden sollen?

Hallo Dogu, die Herleitung aus § 228 StGB ergibt tatsächlich wenig Sinn. Der Grundgedanke entstammt auch dem § 228 BGB, wie der Text verrät. Dieser regelt den

im Zivilrecht. Dort ist eine Verhältnismäßigkeitsprüfung, also eine Abwägung der betroffenen Rechtsgüter vorgesehen. So ist ein Sach

zur Abwendung einer Lebensgefahr immer nach § 228 gerechtfertigt, mag der entstandene Sach

auch noch so groß sein. Die Beendigung eines Menschenlebens im Rahmen des

es kann aber nicht gerechtfertigt werden über § 228 BGB, egal welche Gefahr droht. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Ah danke habe mich verlesen. :)

👏👏👏

Arglos ist, wer sich zum Zeitpunkt der Tat keines tätlichen Angriffs auf seine körperliche Unversehrtheit oder sein Lebens versieht. BGHSt 20, 301. Da sich seine Frau nie dagegen gewehrt hat, wird er sich zum Zeitpunkt des Einschlafens eines Angriffs nicht versehen haben. Dafür spricht bereits, dass er sich überhaupt ohne Sicherungsmaßnahmen schlafen gelegt hat. Anders als im Notstand ist

in der Regel auch kein dauerhafter Zustand, sondern etwas, dem konkrete Handlungen vorausgehen, wofür hier Anhaltspunkte fehlen. Wobei ich deine Argumentation durchaus nachvollziehen kann und wenn sie sich mit oben genannter Definition auseinander setzt wird sie in der Klausur mit Sicherheit auch punkten :)

Hallo @[millisiewert](271147), auch wenn das Ergebnis wertungsmäßig unschön sein mag, wird man hier kaum zu einer anderen Bewertung kommen können. Gerade wenn das Opfer sich nie dagegen gewehrt hat, liegt für den Tyrannen kein Grund vor, mit einem Angriff zu rechnen. Insofern ist auch die Annahme einer Dauergefahr für F nicht widersprüchlich, da diese eben nur die andere Richtung betrifft. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team