Dereliktion | Vernichtungsabsicht (Abwandlung)

Personenbezeichnung scheint vertauscht zu sein

Die Personenbezeichnung ist korrekt. Sie ist hier ein wenig überraschend, weil es zwei Taten gibt: Erst stiehlt O das Portemonnaie. In diesem Handlungsstrang ist er Täter. Dann nimmt T das weggeworfene Portemonnaie an sich. Hier ist T Täter und O das Opfer. Nur der zweite Handlungsstrang ist für die Fragen hier relevant. Die Strafbarkeit des O wird nicht thematisiert.

Die erste Frage legt für mich aber Nahe, dass der Ersteller darauf hinaus will, dass es einen Unterschied zwischen dem

beutel und dem darin befindlichen

gibt. Es ist nicht sehr lebensnah, aber dennoch.

Sorry, ich nehm alles zurück. Ich hab die Frage auch falsch gelesen.

Ich würde sagen ja, er besitzt keinen Vorsatz bezüglich der Wegnahme einer fremden Sache.

Kann man wohl im subjektiven Tatbestand durchaus vertreten. Darüber hinaus dürfte es hinsichtlich des Diebstahls aber bereits an der Wegnahmehandlung fehlen, da O keinen Gewahrsam mehr haben dürfte.

Hallo Blotgrim, ist lediglich der

schein fremd, dann beschränkt sich der Diebstahl in der Tat auf den

schein. Aus der Zeichnung geht aber unserer Auffassung nach hinreichend hervor, dass der

beutel + Inhalt hier einheitlich Z gehörten ;-) Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ist mir im Nachhinein auch klar geworden, deswegen meinte ich ja dass es eine sehr theoretische Überlegung ist und rein aus Interesse Lg

Voraussetzungen für eine

sind - tatsächliche Aufgabe des Besitzes - Eigentumsaufgabewillen Beim Wegewerfen von Gegenständen gibt der Eigentümer regelmäßig den Besitz an der Sache auf. Problematisch ist regelmäßig, ob der Eigentümer das Eigentum an dem Gegenstand auch tatsächlich aufgeben wollte. Beim "Containern" kommt es auf den Einzelfall und den tatsächlichen Willen des Supermarktinhabers an. Werden Lebensmittel in einem verschlossenen Müll Container aufbewahrt, ist es dem Berechtigten gerade nicht gleich, wer darauf zugreift. Die

soll ausschließlich an ein Müll/Entsorgungsunternehmen stattfinden, sodass hier eben keine

vorliegt. Meiner Meinung nach gelten diese Maßstäbe für Verbraucher ebenso. Wirft ein Verbraucher seinen privaten Müll in eine Mülltonne, so erwartet er (nach normativer Auslegung) eine fachgerechte Entsorgung von einem dafür zuständigen Entsorgungsunternehmen. Wirft man seinen Müll dagegen einfach in einen Busch oder an den Straßenrand, hat man damit eindeutig seinen Eigentumsaufgabewillen kundgetan->

(+) -> die Sache ist

(+). So argumentiert jedenfalls st.Rspr. und auch die h.L. Gegenmeinungen dazu sind wirklich die Minderheit und argumentieren hauptsächlich aus sozialpolitischer Sicht, dass die Mitnahme von verderblichen oder abgelaufenen Lebensmittel, die sowieso nicht mehr zum Verkauf stehen und anderen Falls vernichtet werden, kein strafwürdiges Unrecht darstellen sollte. Im Hinblick auf die stetig steigenden Lebensmittelpreise fordern einige Stimmen in der Literatur eine Straffreistellung des „Containerns”. Grds sind sich jedoch auch die Kritiker einig, dass das Containern den Tatbestand

erfüllt, fordern jedoch nur eine Reform.

Hey, danke dir für die Antwort! Also stimmst du im Endeffekt mit mir überein? Ebenso wie ich lehnst du die

ab und schreibst ja auch das, was ich meinte: Dass beim Einwurf in den Mülleimer das Entsorgungsunternehmen Eigentum erlangt und mithin nicht zu differenzieren wäre. @[judith ](160833) (Der ganze Containern-Streit hat ja mit dem expliziten Fall hier nichts zu tun, hatte das nur als Kontext anbringen wollen, da Jurafuchs dort mit anderen Maßstäben argumentiert und eben eine Differenzierung zwischen Verbrauchern/ Unternehmern, die sich mir (und, wenn ich deinen Kommentar richtig lese auch dir) nicht erschließt - danke trotzdem für die langen Ausführungen :)) Wenn es aber jetzt schon zwei Leute so sehen (und angesichts der Likes vielleicht noch ein paar mehr) - finde ich es umso spannender, was @Jurafuchs dazu zu sagen hat

Hallo @[Major Tom(as)](258980) und @[judith ](160833), hier muss man auf zwei Ebenen unterscheiden. Zunächst muss unterschieden werden zwischen einem öffentlichen Mülleimer und einem privaten Mülleimer. Bei öffentlichen Mülleimern liegt stets eine

vor. Hier ist es dem Wegwerfenden stets egal, was danach mit der Sache passiert. Ihn treffen keinerlei Pflichten hinsichtlich des Abfalls und dieser kann auch nicht auf ihn zurückgeführt werden. Eine

an den Inhaber des Mülleimers scheitert an einem entsprechenden Willen des Wegwerfenden, dieser will kein Eigentum übertragen, sondern nimmt nur einen reinen Realakt vor, der keine rechtliche Verbindlichkeit hat. Bei privaten Mülleimern muss dagegen weiter differenziert werden. Wenn derjenige, der den Müll in den Mülleimer wirft, ein Interesse daran hat, dass der Müll ordnungsgemäß vom Entsorger abgeholt wird, liegt keine

vor. Das wird aber im Regelfall nur bei Unternehmern angenommen, da diese besonderen öffentlich-rechtlichen Pflichten hinsichtlich der Entsorgung unterliegen und Haftungs- sowie Rufschädigungsproblematiken auftreten könnten, wenn der Müll für jedermann frei zur Verfügung stünde. Anders liegt es bei Privaten. Denen ist auch bei ihrer Hausmülltonne im Regelfall egal, was mit dem Müll passiert. Daher liegt eine

vor. Etwas anderes gilt nur, wenn im Einzelfall ein Interesse an der Abholung durch eine konkrete Person besteht, etwa bei Sperrmüll, der zur Abholung durch den Entsorger bereitgestellt wird. Eine ständige Rechtsprechung und h.L., die das anders sehen würde, wäre mir auch nicht bekannt und ergibt sich auch nicht aus den einschlägigen Kommentaren. Diese stellen es so dar wie wir hier, siehe MüKoStGB/Schmitz, 4. A. 2021, StGB § 242 Rn. 35, BeckOK StGB/Wittig, 65. Ed. 1.5.2025, StGB § 242 Rn. 9-9.3, Fischer, 72. A. 2025, StGB § 242 Rn. 7. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team