Konsequenz fehlenden Verteidigungswillens

Da muss ich zustimmen 🙌🏼 habe ich auch schon ein paar mal gedacht! Lg

Insbesondere im Referendariat ist es mE schon wichtig zu wissen, welche Ansicht von der Rechtsprechung vertreten wird und welche von der Literatur/Lehre. Das gilt ja auch für das erste Examen, bei dem (oft) die Lehrmeinung die „herrschende Meinung“ ist. Natürlich ist es auch essentiell, sich die Argumentation der jeweiligen Ansicht zu vergegenwärtigen bzw zu verstehen.

Für mich sind auch die Argumente wichtiger zu kennen. Wäre auch cool, wenn die Namen von Theorien häufiger genannt werden könnten. Gefühlt sind die Argumente und Theorien jedenfalls im ersten Examen sehr viel relevanter als was die h.M. ist, was man ja eh nicht als Argument nutzen kann.

Vielen Dank euch! Wir sind gerade dabei auch mit neuen Modulen zu experimentieren, wie wir Streitstände noch gezielter darstellen können. Hier bitte ich euch noch um ein klein wenig Geduld. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich würde sagen, dass aus der Ex-ante Betrachtung sich ergibt, dass B ein Messer zieht, um A anzugreifen und somit eine Notwehrlage vorliegt. Die Entscheidung Bs nicht zuzustechen ist in diesem Moment für mich nicht erkennbar und somit unerheblich.

Die Notwehrlage wird objektiv ex post bestimmt. Die Eignung und

hingegen ex ante.

Hallo ihr drei, wie Ri schon richtig eingewendet hat, ist die Notwehrlage ex post zu bestimmen (quasi allwissend). Auch aus der ex post Perspektive ist der Umstand, dass B den A nicht abgestochen hat, nicht ausschlaggebend die Notwehr zu versagen. Denn diese dient ja gerade dazu, die Rechtsgutsverletzung zu verhindern. Bei der Kampflage ist auch in der Rückschau ein gegenwärtiger und rechtswidriger

-und damit eine Notwehrlage - zu bejahen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Das hier die Notwehrlage bejaht wird, verwirrt mich. Könnte mir da evtl. jemand auf die Sprünge helfen? Das ist doch gerade der springende Punkt bei der ("allwissenden") ex-post Beurteilung der Notwehrlage. Im Nachhinein wissen wir, dass B nicht die Absicht hatte zuzustechen. Damit lag kein

und auch keine Notwehrlage vor. Oder würde man darauf abstellen, dass in so einem Fall, in dem der "Angreifer" ein potentiell tödliches Werkzeug, das er in Sekundenbruchteilen einsetzen könnte, eine Art "Präventivnotwehr" doch erlaubt ist? Ungeachtet des subjektiven Rechtfertigungselementes.

Hallo @[Captain Stupid ](227614), das ist in der Tat ein diffiziles Thema, auch weil der Fall mir hier recht zugespitzt erscheint. Ich würde sagen, dass wir bereits dann ex-post eine Notwehrlage haben, als B das Messer in der Absicht zog, auf A einzustechen. Bereits dann stand ein

unmittelbar bevor, sodass sich ein Opfer sich dagegen verteidigen durfte. Wenn B sich, nachdem das Opfer die Notwehrlage korrekt als solche erkannte und sich zum Handeln (=Verteidigen) entschloss, anders entschied, darf nicht zum Nachteil des Opfers wirken. Gleiches muss nun auch beim Fehlen des subj. RF-Element gelten, denn: Dass das subj. RF-Element fehlt, wird erst im letzten Prüfungsschritt relevant (Gedanke: „Genau dafür gibt es den Prüfungspunkt“). Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass hier auch Dein Ansatz vertretbar wäre.

Vielen Dank für den Hinweis, Leon. In der Tat entspricht heute die

der herrschenden Meinung (vgl. auch OLG Celle, BeckRS 2013, 07170; Kindhäuser, in: NK-StGB, § 32 RdNr. 149). Wir haben das entsprechend angepasst. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Liebes Jurafuchs-Team, könntet ihr das im vorherigen Fall auch noch anpassen. Dort wird die

noch als M.M. genannt. :)

Ja, das ist krass verwirrend und widersprüchlich, ihr solltet die vorige Aufgabe auch anpassen. Im Übrigen bin ich auch der Meinung, dass diese Aufgabe sehr missverständlich formuliert ist: Ihr fragt, ob es zu zutrifft, dass der Täter aus dem versuchten Delikt zu bestrafen ist, weil in diesen Fall KEIN

gegeben ist. Ist es aber nicht so, dass man sagt: die objektive Rechtfertigungslage liegt vor, deswegen wird das

kompensiert? Weil das so ist, kann nicht aus dem

EN DELIKT bestraft werden? (Es ist also ein anderer Bezugspunkt!) Mit anderen Worten: das fehlende

ist lediglich die Begründung, warum diese Ansicht die Rechtfertigung bejaht (obwohl das subjektive Rechtfertigungselement fehlt) und NICHT aus dem

EN DELIKT bestraft. Es sagt aber nichts über die Versuchsstrafbarkeit. Denn dazu wird ein anderes Argument bemüht: dass der SUBJEKTIVE HANDLUNGSUNWERT nicht kompensiert wurde, weil der Täter ja nichts von der Rechtfertigungslage weiß oder keinen entsprechenden Willen hat.

Hallo ihr beiden, vielen Dank für eure neuerlichen Hinweise! Wir haben nun auch die vorherige Aufgabe angepasst und hier in der Frage präzisiert, dass das

kompensiert wurde. Wie Vierhundertneun richtig ausgeführt hat, ist dies der Grund, warum die Vollendung abgelehnt wird. Grund für die Versuchsstrafbarkeit ist dann in der Tat der verbleibende subjektive Handlungsunwert. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Levi_Ackermann, die Rspr. Bezieht sich auf den Wortlaut „um…zu“ i.R.d. § 32 StGB und fordert mit diesen Worten, dass der Täter auch mit dem subj. Willen zur Verteidigung handelt, eben UM den

abZUwehren. Ergänzen hierzu kann ich dir i.Ü. die Lektüre von Fischer StGB 69. Auflage, § 32 Rn. 25 ff. empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Ich möchte diesen Beitrag von Levi_Ackermanm (jetzt Felix_99) nutzen um das Jurafuchs-Team zu bitten, dass es sich bei Jurafuchs um eine Lernplattform handelt und nicht um eine politische Austausch-Plattform. Ich finde es despektierlich die Flagge der Palästinensern als Profilbild zu nutzen. Ich wäre dankbar, wenn man dies ändern könnte. Es soll nicht heißen, dass ich die Flagge im Generellen nicht respektieren, es geht bei darum, dass ich nicht finde hier politische Statements zu machen.

@[Zacharias](239553) Nicht böse gemeint, aber die palästinensische Flagge bleibt unabhängig von den derzeitigen Geschehnissen schlicht und einfach eine Flagge, wie es auch die Flaggen jedes anderen Landes sind. Dass du aufgrund aktueller Ereignisse ein politisches Statement in diese Flagge hineinliest ändert daran nichts. Vielmehr lässt sich in deine Aussage die

der Flagge sei „despektierlich“ ein Statement hineinlesen. Diese Aussage steht dir jedoch genauso zu, wie dem user auch die

einer Flagge als Profilbild zusteht. :)

@[hannabuma](171851) gut, dann formuliere ich das anders. Ich, als in Deutschland lebender Jude mit Familie und Freunde lebend in Israel, möchte ungerne während des Lernens ständig daran erinnert werden, dass diese dort leiden aufgrund von Menschen die aus Palästina stammen. Ich sage nicht alle Menschen die von dort stammen dies unterstützen, dennoch ist es für mich sehr schwer mich dann wieder auf das Lernen zu konzentrieren. Ich habe auch keine Israel Flagge als Profilbild, weil ich unter Anderem weiß, dass hier sich Menschen gestört fühlen können. Zudem denke ich weiterhin, dass es sich um eine Lern-Plattform handelt und nicht um eine politische-Austausch-App. Ich finde, wenn sich Menschen gestört fühlen durch ein Profilbild, dann kann ich gerade hier darum bitten, ob dies entfernt werden kann. Ich würde auch ungerne jemanden hier sehen mit einer Nordkorea-Fahne.

@[Zacharias](239553) Ich stimme dir auf jeden Fall zu, dass das hier eine Lernapp ist und keine App für politische Debatten ist und das sollte auf jeden Fall auch so bleiben. Es tut mir auch leid zu hören, dass du schwierige Erfahrungen machen musstest und deswegen negative Emotionen in dir ausgelöst werden. Ich finde es nur schwierig deswegen alles Menschen, die aus Palästina stammen, pauschal in einen Topf zu werfen und sich ein Verbot der Flagge zu wünschen. Ich hoffe du kannst auch diesen Punkt von mir nachvollziehen. :) Im Endeffekt wird es ja sowieso vom Jurafuchs Team gehandhabt.

@[hannabuma](171851) ich kann es nachvollziehen, ich wollte keine Debatte auslösen, ich hoffe du kannst dein Wochenende genießen. Liebe Grüße Zacha

@[Zacharias](239553) Danke dir, wünsche dir auch ein schönes Wochenende!

@[Zacharias](239553)@[hannabuma](171851) Hallo ihr beiden, vielen Dank für Eure Beiträge und vor allem Euren wertschätzenden Umgang miteinander. Dies ist in einem Online-Forum leider keineswegs selbstverständlich! Danke auch Dir nochmal @[Zacharias](239553) für die weitere Einordnung Deines Anliegens. Eines schon einmal vorweg: Wir verurteilen die

e der Hamas aufs Israel vom 7. Oktober aufs Schärfste. Diese sind durch nichts zu rechtfertigen! Insofern gilt Dir, Deiner Familie und Deinen Freunden unser aufrichtiges Mitgefühl! Im Hinblick auf Äußerungen im Forum, egal ob schriftlich, durch den Profil-/Gruppennamen oder das Profilbild, gilt, dass wir Jurafuchs und auch das Forum als SafeSpace verstehen. Hassrede, Volksverhetzung, sexuell missbräuchliches Verhalten, gewaltverherrlichende oder

e Darstellungen, böswillige

e gegenüber anderen User:innen und selbstverständlich erst Recht sämtliche strafrechtlich relevanten Handlungen haben bei Jurafuchs keinen Platz und werden von unserem Moderatoren-Team gebannt. Dies bedeutet allerdings nicht, dass Nutzer:innen unserer Lernplattform jegliche politische Meinungsäußerung untersagt ist. Jura ist nach unserer Auffassung genuin politisch. Es ist der rechtliche Rahmen für die politische Ordnung unseres Gemeinwesens. Unser Ziel ist deshalb, eine möglichst gute juristische Bildung zu ermöglichen, damit der juristische Nachwuchs – die Verteidigerinnen und Verteidiger des Rechtsstaats von morgen – das notwendige Handwerkszeug erlernt. Dazu gehört - auch wenn es im Einzelfall schwerfällt - die Konfrontation und Auseinandersetzung mit anderen Auffassungen. Sofern (politische) Äußerungen die vorstehend genannten Grenzen nicht überschreiten, sind diese deshalb auf unserer Plattform nicht verboten. So verhält es sich aus unserer Sicht in diesem Fall, lieber Zacharias. Anders als beispielsweise die

des Slogans "from the river to the sea", welcher sich dezidiert gegen das Existenzrecht Israels und der dort lebenden (jüdischen) Bevölkerung richtet, ist die Nutzung der palästinensischen Flagge in erster Linie als Zeichen für einen eigenen Staat Palästina zu verstehen, ggfs. vielleicht auch noch als Solidaritätsbekundung mit den zivilen Opfern im Gazastreifen. Dies sind im Grundsatz beides legitime Anliegen, weshalb hier kein hinreichender Grund für eine Löschung vorliegt - auch wenn uns bewusst ist, dass dies für Dich im Einzelfall leider mit schmerzhaften Erinnerungen verbunden ist. Wir hoffen, Du kannst dies nachvollziehen und Dich unabhängig davon auf die von uns zur Verfügung gestellten Aufgaben konzentrieren. Herzliche Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Liebe @[hannabuma](171851), lieber @[Lukas_Mengestu](136780) Ich kann es nachvollziehen und verstehe natürlich, dass wir uns alle mit anderen Meinungen und Ansichten auseinandersetzen müssen, speziell bei Jura. Ich hoffe, dass ich das Gefühl vermitteln konnte, dass ich keineswegs gegen einen palästinensischen unabhängigen Staat hier argumentiert habe. Ich glaube, ich war einfach nur getriggert, dies ist aber keine Rechtfertigung gewesen die freie (straflose) Meinungsäußerung und den User zu diskreditieren. Ich möchte mich demnach auch bei dem User ent

igen. Danke für eure sachliche und geduldige Erklärung. Ich hoffe, dass wir weiter auf dieser Lernplattform weiter machen können und uns gegenseitig bei gemeinsamen Zielen unterstützen können, sich in Jura zu verbessern und immer weiter dazu zu lernen.

Vielen Dank, lieber Zacharias! Dir weiterhin gutes Gelingen und viel Spaß und Erfolg mit Jurafuchs!

Hallo @[jhelmi](31309), vielen Dank für den Hinweis. Ich sehe das zumindest in der Tendenz genau so, wir haben die Aufgabe jetzt dahingehend angepasst. Neuere Entscheidungen des BGH dazu scheinen allerdings eher knapp zu sein und eine gelegentlich zitierte (BGHSt 38, 144, 155) bezieht sich auf § 218a StGB, also auch nochmal eher ein Spezialfall. Trotzdem scheint mir Dein Hinweis für die neuere Rspr richtig, wir haben das in der Aufgabe nur etwas zurückhaltender formuliert. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team