Einbeziehungsinteresse – handwerklicher Gefälligkeit

Zivilrecht

Schuldrecht Allgemeiner Teil

Dreipersonenverhältnisse

3. Juni 2025

11 Kommentare

4,8 ★ (25.199 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 66,7 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Einbeziehungsinteresse – handwerklicher Gefälligkeit

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. F könnte gegen H ein Schadensersatzanspruch nach §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB i.V.m. den Grundsätzen des Vertrags mit Schutzwirkung Dritter (VSD) zustehen.

Ja!

Zunächst muss ein Vertrag zwischen Gläubiger und Schuldner bestehen. Die Einbeziehung nach dem VSD setzt sodann (1) Leistungsnähe des Dritten, (2) Einbeziehungsinteresse des Gläubigers, (3) Erkennbarkeit für den Schuldner und (4) Schutzbedürftigkeit des Dritten voraus. LeGES: Leistungsnähe, Gläubigernähe, Erkennbarkeit, Schutzbedürftigkeit. Für Lateinliebhaber: Leges ist der Plural von "lex" und bedeutet übersetzt „Gesetze“.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Indem H sich bereit erklärt hat, die Außenlampe zu erneuern, hat sie mit M einen Vertrag geschlossen.

Nein, das ist nicht der Fall!

Unentgeltliche Verträge (wie z.B. der Auftrag) sind von unverbindlichen Gefälligkeiten abzugrenzen. Erklärt sich jemand unentgeltlich zur Übernahme einer Tätigkeit bereit, ist durch Auslegung (§§ 133, 157 BGB) zu ermitteln, ob er sich rechtlich binden (Rechtsbindungswille) und so für seine Zusage haften, oder ob er die Tätigkeit nur als typische Gefälligkeit des täglichen Lebens übernehmen möchte.H hatte hier aus reiner nachbarschaftlicher Verbundenheit gehandelt. Die Erneuerung war auch nicht derart arbeits- und zeitintensiv, dass sich sagen lässt, das Ganze habe sich umfangmäßig außerhalb dessen bewegt, was gewöhnlich noch als Gefälligkeit eines hilfsbereiten Nachbarn qualifiziert wird. Insofern liegt weder ein Werkvertrag (§ 631 BGB), noch ein Auftrag (§ 662 BGB) vor.

3. Obwohl H eine reine Gefälligkeit erbringt, hat sie nach h.M. gegenüber M aufgrund der Gefälligkeit besondere Schutz- und Rücksichtnahmepflichten zu beachten.

Nein, das trifft nicht zu!

Nach überwiegender Auffassung begründen reine Gefälligkeiten weder Leistungsansprüche, noch bestehen bei diesen Rücksichts- oder Schutzpflichten . Wesentliches Abgrenzungskriterium der Gefälligkeit sei gerade die fehlende Bereitschaft, besondere Verpflichtungen zu übernehmen. Mangels Schuldverhältnis scheiden deshalb auch Schadensersatzanprüche nach § 280 BGB aus.Folgt man der h.M. so fehlt es zwischen M und H an einem Vertrag in den F einbezogen werden könnte.Auch wenn vertragliche Ansprüche nach der h.M. ausscheiden, kommen deliktische Ansprüche (§§ 823 Abs. 1, 823 Abs. 2 BGB iVm 229 StGB) sowohl gegen H als auch gegen M in Betracht!

4. Erkennt man das Gefälligkeitsverhältnis mit rechtsgeschäftlichem Charakter an, bestehen zwischen H und M Rücksichtsnahmepflichten nach §§ 311 Abs. 2 Nr. 3, 241 Abs. 2 BGB.

Ja!

Zum Teil wird vertreten, dass auch bei Gefällligkeiten Rücksichts- und Schutzpflichten bestehen müssten (sog. Gefälligkeitsverhältnis mit rechtsgeschäftlichem Charakter). Bei Verletzung dieser Pflichten ergäben sich Ansprüche nach §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 2 Nr. 3, 241 Abs. 2 BGB.Erkennt man eine solch vertragsähnliche Sonderverbindung zwischen H und M an (§ 311 Abs. 2 Nr. 3 BGB) an, ergeben sich hieraus Schutzpflichten (§ 241 Abs. 2 BGB). F könnte zudem in diese Verbindung unter den Voraussetzungen des VSD einbezogen werden.Gegen diese Konstruktion spricht, dass § 311 Abs. 2 Nr. 3 BGB ausdrücklich nur von geschäftlichen Kontakten spricht. Eine Ausdehnung auf (private) Gefälligkeiten passt insoweit nicht.

5. Sofern man eine vertragsähnliche Sonderverbindung zwischen H und M annimmt, hatte M ein Interesse daran, F in die Schutzpflichten einzubeziehen.

Nein, das ist nicht der Fall!

Einbeziehungsinteresse bedeutet: Der Gläubiger ist entweder für das "Wohl und Wehe" des Dritten verantwortlich oder hat ein sonstiges besonderes Interesse an dessen Einbeziehung, das bei Vertragsauslegung eine Ausdehnung des Vertrags rechtfertigt.BGH: Zwischen M und F bestünden weder familäre noch soziale Verbindungen. Auch sonst bestünde kein besonderes Interesse. M hatte F nicht beauftragt. Ihn treffe insoweit auch im Falle von Fs Verletzung nicht die Bestellerhaftung analog § 618 BGB. Die allein in Betracht kommende deliktische Haftung des M rechtfertige nicht die Annahme eines Einbeziehungsinteresses.Da kein Einbeziehungsinteresse vorlag, hat der BGH offen gelassen, ob Leistungsnähe vorlag. Die Vorinstanz hatte das noch bejaht.

Dein digitaler Tutor für Jura

Teste jetzt dein Wissen in diesem Rechtsgebiet

Fundstellen

BGH 11/17/2016 , III ZR 139/14 , NJW-RR 2017, 888

Jacoby/von Hinden, Studienkommentar BGB, 17.A. 2020, Vor 328 RdNr. 10

Weiler, Schuldrecht AT, 5.A. 2020, § 37 RdNr. 10 ff

Looschelders, Schuldrecht AT, 18.A. 2020, § 9 RdNr. 10 ff.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

0815jurafuchs

17.4.2024, 13:04:23

Hab hier so meine Probleme, zwischen M und H ein

Gefälligkeitsverhältnis

anzunehmen angesichts des Gefahrenpotentials, das mit Arbeiten an elektrischen Anlagen einher geht. Nicht umsonst steht in den Montagehinweisen zu Lampen, diese nur durch Elektriker vornehmen zu lassen.

Lukas_Dunkel

3.5.2025, 09:20:19

@[0815jurafuchs](237790) verstehe ich, hatte ich anfangs auch immer in solchen Konstellationen… aber geh mal von dir selber aus. Wenn dein Nachbar oder Freund dich fragt ob du mal eben eine Lampe installieren kannst und er dir fiktiv sagen würde „hey, kannst du das bitte eben für mich machen? Aber wenn da was schief geht haftest du mir“ würdest du dem noch zustimmen?

DAV

david1234

4.7.2024, 23:27:20

Warum wird in diesem Fall die GoA nicht geprüft ? Könnte die Goa nicht als gesetzliches SV die Grundlage für den VSD bieten können?

annsophie.mzkw

9.11.2024, 13:00:55

Weshalb GoA? Also in welchem Personenverhältnjs? F wird ja für V auf vertraglicher Grundlage tätig und handelt insofern auch berechtigt, sodass gerade keine GoA vorliegt.

OKA

okalinkk

28.3.2025, 15:09:56

@[as.mzkw](244917) ich glaube @[david1234](229145) meinte im Verhältnis zwischen Mieter und Nachbar. Also dass man sagt, der Nachbar hat für den Mieter ein Geschäft besorgt, indem er die Lampe repariert hat. Hat man jedoch eine außerrechtliche

Gefälligkeit

(so wie wohl hier), so kann man daraus keine GoA machen. Eine GoA kommt nur in Betracht wenn quasi eigentlich wie aus einem

Rechtsgeschäft

gehaftet wird - also der Geschäftsführer einem Beauftragten etc. gleichzustellen wäre. Ein Auftrag setzt jedoch einen

Rechtsbindungswillen

voraus und an diesem fehlt es hier

DerChristoph

8.8.2024, 14:44:18

Wie wirkt sich denn hier aus, dass F zu einem viel späteren Zeitpunkt beauftragt wurde, als die Lampe schon längst montiert war? Kann man das Fehlen des Einbeziehungsinteresses nicht auch darauf stützen? Das Einbeziehungsinteresse kann ja vermutlich niemanden erfassen, an den im Zeitpunkt der zu betrachtenden Handlung noch gar nicht zu denken war, oder?

LMA

Lt. Maverick

23.5.2025, 16:34:39

Ich stehe hier irgendwie auf dem Schlauch. Es wird nach einem Anspruch des F gegen M gefragt. Dieser könnte sich aus §§ 280 I, 241 II BGB i.V.m. den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung

zugunsten Dritter

ergeben. Würde man jetzt auf eine „Sonderverbindung“ iSv §§ 311 II Nr. 2, 241 II BGB zwischen M und H als

Schuld

verhältnis abstellen, wie soll denn M einerseits gegenüber F gemäß §§ 280 I, 241 II BGB als

Schuld

ner haften und andererseits ein Gläubigerinteresse an der Einbeziehung von F haben? M hat hier 2 Rollen: einerseits Gläubiger hinsichtlich des Einbeziehungsinteresses und andererseits

Schuld

ner hinsichtlich des Anspruchs selbst und der Erkennbarkeit. Welche Rolle würde denn H dann noch spielen? Müsste nicht vielmehr ein Anspruch von F gegen H geprüft werden? Schließlich hat H die Lampe unsachgemäß montiert.

HAN

hansphilipp

27.5.2025, 17:04:47

sehe ich genauso

Nadim Sarfraz

30.5.2025, 11:54:00

Lieber @[Lt. Maverick](229751), lieber @[hansphilipp](256219), danke für Eure Nachfrage. Ihr habt Recht, dass hier Ansprüche gegen H und nicht M geprüft werden müssen - hier wurden bei der ersten Frage die beiden Buchstaben vertauscht, sodass der falsche Eindruck entstanden ist, dass ein Anspruch gegen M aus den Grds. des VSD geprüft werden würde. Die Buchstaben haben wir in der ersten Frage aufgrund Eurer Anregung ausgetauscht, jetzt sollte alles passen. :) Liebe Grüße, Nadim für das Jurafuchs-Team

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Einbeziehungsinteresse – handwerklicher Gefälligkeit

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 66,7 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. F könnte gegen H ein Schadensersatzanspruch nach §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB i.V.m. den Grundsätzen des Vertrags mit Schutzwirkung Dritter (VSD) zustehen.

2. Indem H sich bereit erklärt hat, die Außenlampe zu erneuern, hat sie mit M einen Vertrag geschlossen.

3. Obwohl H eine reine Gefälligkeit erbringt, hat sie nach h.M. gegenüber M aufgrund der Gefälligkeit besondere Schutz- und Rücksichtnahmepflichten zu beachten.

4. Erkennt man das Gefälligkeitsverhältnis mit rechtsgeschäftlichem Charakter an, bestehen zwischen H und M Rücksichtsnahmepflichten nach §§ 311 Abs. 2 Nr. 3, 241 Abs. 2 BGB.

5. Sofern man eine vertragsähnliche Sonderverbindung zwischen H und M annimmt, hatte M ein Interesse daran, F in die Schutzpflichten einzubeziehen.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle