Einbeziehungsinteresse – handwerklicher Gefälligkeit

Zivilrecht

Schuldrecht Allgemeiner Teil

Dreipersonenverhältnisse

5. Dezember 2024

6 Kommentare ↓

4,8 ★ (17.280 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 67,6 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Einbeziehungsinteresse – handwerklicher Gefälligkeit

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. F könnte gegen M ein Schadensersatzanspruch nach §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB i.V.m. den Grundsätzen des Vertrags mit Schutzwirkung Dritter (VSD) zustehen.

Ja!

Zunächst muss ein Vertrag zwischen Gläubiger und Schuldner bestehen. Die Einbeziehung nach dem VSD setzt sodann (1) Leistungsnähe des Dritten, (2) Einbeziehungsinteresse des Gläubigers, (3) Erkennbarkeit für den Schuldner und (4) Schutzbedürftigkeit des Dritten voraus. LeGES: Leistungsnähe, Gläubigernähe, Erkennbarkeit, Schutzbedürftigkeit. Für Lateinliebhaber: Leges ist der Plural von "lex" und bedeutet übersetzt „Gesetze“.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Indem H sich bereit erklärt hat, die Außenlampe zu erneuern, hat sie mit M einen Vertrag geschlossen.

Nein, das ist nicht der Fall!

Unentgeltliche Verträge (wie z.B. der Auftrag) sind von unverbindlichen Gefälligkeiten abzugrenzen. Erklärt sich jemand unentgeltlich zur Übernahme einer Tätigkeit bereit, ist durch Auslegung (§§ 133, 157 BGB) zu ermitteln, ob er sich rechtlich binden (Rechtsbindungswille) und so für seine Zusage haften, oder ob er die Tätigkeit nur als typische Gefälligkeit des täglichen Lebens übernehmen möchte.H hatte hier aus reiner nachbarschaftlicher Verbundenheit gehandelt. Die Erneuerung war auch nicht derart arbeits- und zeitintensiv, dass sich sagen lässt, das Ganze habe sich umfangmäßig außerhalb dessen bewegt, was gewöhnlich noch als Gefälligkeit eines hilfsbereiten Nachbarn qualifiziert wird. Insofern liegt weder ein Werkvertrag (§ 631 BGB), noch ein Auftrag (§ 662 BGB) vor.

3. Obwohl H eine reine Gefälligkeit erbringt, hat sie nach h.M. gegenüber M aufgrund der Gefälligkeit besondere Schutz- und Rücksichtnahmepflichten zu beachten.

Nein, das trifft nicht zu!

Nach überwiegender Auffassung begründen reine Gefälligkeiten weder Leistungsansprüche, noch bestehen bei diesen Rücksichts- oder Schutzpflichten . Wesentliches Abgrenzungskriterium der Gefälligkeit sei gerade die fehlende Bereitschaft, besondere Verpflichtungen zu übernehmen. Mangels Schuldverhältnis scheiden deshalb auch Schadensersatzanprüche nach § 280 BGB aus.Folgt man der h.M. so fehlt es zwischen M und H an einem Vertrag in den F einbezogen werden könnte.Auch wenn vertragliche Ansprüche nach der h.M. ausscheiden, kommen deliktische Ansprüche (§§ 823 Abs. 1, 823 Abs. 2 BGB iVm 229 StGB) sowohl gegen H als auch gegen M in Betracht!

4. Erkennt man das Gefälligkeitsverhältnis mit rechtsgeschäftlichem Charakter an, bestehen zwischen H und M Rücksichtsnahmepflichten nach §§ 311 Abs. 2 Nr. 3, 241 Abs. 2 BGB.

Ja!

Zum Teil wird vertreten, dass auch bei Gefällligkeiten Rücksichts- und Schutzpflichten bestehen müssten (sog. Gefälligkeitsverhältnis mit rechtsgeschäftlichem Charakter). Bei Verletzung dieser Pflichten ergäben sich Ansprüche nach §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 2 Nr. 3, 241 Abs. 2 BGB.Erkennt man eine solch vertragsähnliche Sonderverbindung zwischen H und M an (§ 311 Abs. 2 Nr. 3 BGB) an, ergeben sich hieraus Schutzpflichten (§ 241 Abs. 2 BGB). F könnte zudem in diese Verbindung unter den Voraussetzungen des VSD einbezogen werden.Gegen diese Konstruktion spricht, dass § 311 Abs. 2 Nr. 3 BGB ausdrücklich nur von geschäftlichen Kontakten spricht. Eine Ausdehnung auf (private) Gefälligkeiten passt insoweit nicht.

5. Sofern man eine vertragsähnliche Sonderverbindung zwischen H und M annimmt, hatte M ein Interesse daran, F in die Schutzpflichten einzubeziehen.

Nein, das ist nicht der Fall!

Einbeziehungsinteresse bedeutet: Der Gläubiger ist entweder für das "Wohl und Wehe" des Dritten verantwortlich oder hat ein sonstiges besonderes Interesse an dessen Einbeziehung, das bei Vertragsauslegung eine Ausdehnung des Vertrags rechtfertigt.BGH: Zwischen M und F bestünden weder familäre noch soziale Verbindungen. Auch sonst bestünde kein besonderes Interesse. M hatte F nicht beauftragt. Ihn treffe insoweit auch im Falle von Fs Verletzung nicht die Bestellerhaftung analog § 618 BGB. Die allein in Betracht kommende deliktische Haftung des M rechtfertige nicht die Annahme eines Einbeziehungsinteresses.Da kein Einbeziehungsinteresse vorlag, hat der BGH offen gelassen, ob Leistungsnähe vorlag. Die Vorinstanz hatte das noch bejaht.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BGH 11/17/2016 , III ZR 139/14 , NJW-RR 2017, 888

Jacoby/von Hinden, Studienkommentar BGB, 17.A. 2020, Vor 328 RdNr. 10

Weiler, Schuldrecht AT, 5.A. 2020, § 37 RdNr. 10 ff

Looschelders, Schuldrecht AT, 18.A. 2020, § 9 RdNr. 10 ff.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

0815jurafuchs

17.4.2024, 13:04:23

Hab hier so meine Probleme, zwischen M und H ein

Gefälligkeitsverhältnis

anzunehmen angesichts des Gefahrenpotentials, dass mit Arbeiten an elektrischen Anlagen einher geht. Nicht umsonst steht in den Montagehinweisen zu Lampen, diese nur durch Elektriker vornehmen zu lassen.

DAV

david1234

4.7.2024, 23:27:20

Warum wird in diesem Fall die GoA nicht geprüft ? Könnte die Goa nicht als gesetzliches SV die Grundlage für den VSD bieten können?

as.mzkw

9.11.2024, 13:00:55

Weshalb GoA? Also in welchem Personenverhältnjs? F wird ja für V auf vertraglicher Grundlage tätig und handelt insofern auch berechtigt, sodass gerade keine GoA vorliegt.

DerChristoph

8.8.2024, 14:44:18

Wie wirkt sich denn hier aus, dass F zu einem viel späteren Zeitpunkt beauftragt wurde, als die Lampe schon längst montiert war? Kann man das Fehlen des Einbeziehungsinteresses nicht auch darauf stützen? Das Einbeziehungsinteresse kann ja vermutlich niemanden erfassen, an den im Zeitpunkt der zu betrachtenden Handlung noch gar nicht zu denken war, oder?

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Einbeziehungsinteresse – handwerklicher Gefälligkeit

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 67,6 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. F könnte gegen M ein Schadensersatzanspruch nach §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB i.V.m. den Grundsätzen des Vertrags mit Schutzwirkung Dritter (VSD) zustehen.

2. Indem H sich bereit erklärt hat, die Außenlampe zu erneuern, hat sie mit M einen Vertrag geschlossen.

3. Obwohl H eine reine Gefälligkeit erbringt, hat sie nach h.M. gegenüber M aufgrund der Gefälligkeit besondere Schutz- und Rücksichtnahmepflichten zu beachten.

4. Erkennt man das Gefälligkeitsverhältnis mit rechtsgeschäftlichem Charakter an, bestehen zwischen H und M Rücksichtsnahmepflichten nach §§ 311 Abs. 2 Nr. 3, 241 Abs. 2 BGB.

5. Sofern man eine vertragsähnliche Sonderverbindung zwischen H und M annimmt, hatte M ein Interesse daran, F in die Schutzpflichten einzubeziehen.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle