Einbeziehungsinteresse – Gutachterfälle

Oh es geht um ein Anspruch gegen D jetzt macht es Sinn. Kommentar kann gerne gelöscht werden

Darauf bin ich auch gerade gestoßen. Entsprechen sich die Formulierungen für das Gläubigerinteresse? 1) Interesse, dass Schuldner D in die

aus dem Gutachtervertrag einbezogen wird 2) Interesse, dass Dritter K in den Schutz aus dem Gutachtervertrag einbezogen wird ? Vielen Dank schonmal! Tolles Kapitel :)

Ich würde hier auch behaupten, dass es sich um das Einbeziehungsinteresse bzgl. des K handeln muss. K ist der Dritte und nicht D. D ist ja schon im Gutachtervertrag als Vertragspartei vorhanden, sie muss damit nicht einbezogen werden. Das Gläubigerinteresse des V bezieht sich auch in der Subsumtion im Text auf den Dritten K. Eine Änderung im Fragetext wäre deswegen super :)

Darüber bin ich auch gerade gestoßen: „V hatte nach der Rechtsprechung des BGH ein Interesse daran, dass D in die

aus dem Gutachtervertrag einbezogen wird.“ Zwischen V und D bestehen ja aufgrund des Gutachtervertrages eh schon

.

Hallo RealOmnimodo, danke für das tolle Lob! Das spornt uns an, weiter Aufgaben für euch zu produzieren. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

M.E müsste der Anspruch durchgehen, so dass dann die Schutzwürdigkeit zu verneinen ist.

Liebe Susan, vielen Dank für das Lob und auch den Hinweis! Damit wir dem noch gezielter nachgehen können, wäre es klasse, wenn Du uns noch nähere Informationen zu dem von Dir verwendeten Browser an unseren technischen Support schicken könntest (support@jurafuchs.de). Die entsprechenden Informationen findest Du, wenn Du unter dem Reiter "Du" 3x schnell auf Profil klickst! Dann werden wir versuchen, das Problem schnellstmöglich zu beheben. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo QuiGonTim, danke für deine Frage! Beim VSD wird K in den Schutzbereich des Vertrages zwischen V und D einbezogen, das heißt es kann zu unterschiedlichen Ausprägungen kommen, die

ansprüche bestehen aber, als wäre sie originär Teil des Vertrags - es stehen ihr die vollen

ansprüche wegen unterschiedlicher

en vor. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hat sich nach den dazugehörigen Aufgaben erledigt:D

Danke @[hanna2024](63083), freut mich, dass sich Deine Frage nach den nachfolgenden Aufgaben geklärt hat :) Beste Grüße - Wendelin für das Jurafuchs-Team

Sehr gute Frage, die ich mir auch gestellt hatte! Falls die wer beantworten könnte, wäre das super.

Ob man diese Problematik (= Haftung von Experten gegenüber Dritten) im Rahmen des § 311 III 2 BGB oder über den VSD löst, ist umstritten. Der BGH zieht den VSD heran, um im Rahmen dieser Prüfung den Vertrag zwischen Auftraggeber und Gutachter (o. anderer Experte) auslegen und so die Interessen der Beteiligten besser würdigen zu können. Dadurch kann im Einzelfall eine wohl sachgerechtere Lösung herbeigeführt werden, insbesondere hinsichtlich möglicher Haftungsbegrenzungen des beauftragten Sachverständigen. (vgl. Emmerich in MüKo 2022, § 311 Rn. 217.) Wenn sich beispielsweise bei Auslegung des Vertrags zwischen Gutachter und Verkäufer ergeben hätte, dass der Gutachter gegenüber Dritten für diesen Fall nicht haften soll, dann wäre wohl auch die

i.R.d. VSD abzulehnen, da die Leistung des Schuldners (Sachverständiger) dem Dritten gerade nicht zu Gute kommen soll und der Vertragszweck damit auch nicht nahelegt, dass sich die

auf den Dritten erstrecken. Ein vertraglicher Durchgriff des Dritten gegen den Sachverständigen wäre folglich nicht möglich und es bliebe lediglich bei deliktischer Haftung. Anzumerken ist jedenfalls, dass die Lösung über § 311 III 2 BGB auch vertreten wird und sich die genannten Erwägungen m.E. wohl auch dort in die Prüfung einbauen ließen. Die Schutzbedürftigkeit würde dann auch m.E. in diesem Fall entfallen. Da man die Schutzbedürftigkeit üblicherweise zum Schluss der VSD-Prüfung vornimmt, würde man sich damit aber wohl kaum wichtige Punkte abschneiden :).