Umlenkung des Schlags auf einen Dritten (Risikoersetzung)

Hey Eda ;-) du musst aufpassen dass du nicht Dinge zum Sachverhalt hinzufügst („hätte ... können“). Klar wirkt es erstmal etwas befremdlich, dass man in solchen Fällen Risikoverringerung ablehnt, aber es wurde nunmal ein ganz anderes Risiko geschaffen... und wären wir nicht in der tollen Situation dass man uns den Sachverhalt lückenlos präsentiert, wärst du vermutlich gar nicht auf die Idee gekommen eine solche anzunehmen. liebe Grüße Ciranje

Ein gutes Beispiel dafür, dass man das Denken in den einzelnen Ebenen üben muss. Dass, was dich irritiert, wird ja an späterer Stelle mit genau deinen Erwägungen im Rahmen der Rechtswidrigkeit durch einen Rechtfertigungsgrund wieder "eingefangen". Die Frage nach der objektiven Zurechnung ist davon aber unabhängig zu beantworten. Mir hat irgendwann das Mantra geholfen, dass nur weil ich in der Prüfung bis zur Frage der Schuld Dinge bejahe, damit ja noch nicht die Strafbarkeit bejaht wird, sondern immer nur der jeweilige (Zwischen-) Schritt.

keine Drittwirkung der Notwehr ;) Du wärst sicher auch nicht begeistert, wenn du verletzt wirst, weil jemand anderes beschützt wird.

Hi Lennart, eine mutmaßliche Einwilligung als Rechtfertigungsgrund kommt nur dann in Betracht, wenn ohne eine - sofort oder später - erfolgende Maßnahme eine erhebliche Gefahr für Leben oder Gesundheit des Betroffenen besteht. Im vorliegenden Fall ist aber nicht D gefährdet, sondern O. Insofern liegen die Voraussetzungen einer mutmaßlichen Einwilligung nicht vor. Insofern ist hier der rechtfertigende Notstand zu prüfen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo RKS, du hast natürlich völlig damit Recht, dass Risikoverringerung denjenigen nicht bestrafen soll, der das Risiko des Opfers nur verringert. Dies gilt allerdings nur für den Fall, dass dasjenige Opfer immer noch verletzt wird, das VON VORNHEREIN schlimmer verletzt worden wäre. D.h., wenn der A den Schlag gegen O auf die Schulter des O gelenkt hätte, würde die obj. Zurechnung bzgl. der KV gem. § 223 an O entfallen wegen Risikoverringerung. Weil jedoch hier nicht das Opfer, was ohnehin verletzt worden wäre (O) sondern ein NEUES OPFER, was eben nicht „ohnehin verletzt worden wäre“ verletzt wird, haben wir hier einen „neuen Sachverhalt“, weshalb wir bzgl. D (der eben neu dazukommt) nicht mit der Risikoverringerung ggü. O begründen können. Kurzum: Dem D ist es ja „egal“, ob O dadurch weniger verletzt wurde oder nicht. Hierzu kann ich die Lektüre von Wessels/Beulke/Satzger AT 51. Auflage, Rn. 294 sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Ich habe wohl den SV unaufmerksam gelesen. Danke für die Rückmeldung.