Haftung für Verrichtungsgehilfen - Grundfall

Ich glaube, ich kann es inzwischen selbst beantworten .. tatbestandlich setzt 823 Abs. 1 die unerlaubte (

e - Lehre vom Erfolgsrecht) (Verletzungs-)Handlung voraus. Auf das Verschulden kommt es nur an, wenn dies vom Tatbestand vorausgesetzt wird (wie bei 823 Abs. 2 und 826). Verschulden ist bei 823 Abs. 1 aber kein Teil vom Tatbestand.

Hallo isa_hh, das geht schon in die richtige Richtung. Aus dem Wortlaut des §

ergibt sich, dass es genügt, dass der

eine WIDERRECHTLICHE Handlung begeht. Es ist gerade keine Voraussetzung, dass er eine widerrechtliche UND SCHULDHAFTE Handlung begeht. Da die Deliktsfähigkeit nach dem dreistufigen Deliktsaufbau (Tatbestand,

, Schuld) erst im Rahmen der Schuld relevant wird und - wie Du richtig festgestellt hast - kein

des § 823 Abs. 1 BGB ist, kommt es im Rahmen des §

auf das schuldhafte Handeln des Gehilfen somit nicht an. Ich hoffe, es ist jetzt noch einmal klarer. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Dazu habe ich allerdings noch eine Frage: Fehlt es hier nicht schon an der Verletzungshandlung und somit am Tatbestand des § 823 I? Diese setzt doch ein überhaupt menschlich steuerbares Verhalten voraus, das bei bloßen körperlichen Reflexen oder

fehlt. Ist eine Krankheit wie Narkolepsie, bei der der Betroffene körperliche Reaktionen wie hier das Einschlafen gar nicht willentlich steuern kann, nicht damit vergleichbar?

Sehr guter Hinweis, nataliaco! In der Tat setzt die Verwirklichung des Tatbestandes ein menschlich beherrschbares Verhalten voraus. Wir haben hier präzisiert, dass A von seiner Narkolepsiekrankheit wusste. Anknüpfungspunkt ist insoweit nicht die konkrete Verletzungshandlung, sondern bereits die Übernahme der Tätigkeit trotz Kenntnis von seiner Erkrankung. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Und dann ist das Verschulden nicht gegeben? Bei einer VSP bei Kenntnis der Krankheit?

Ich denke auch, dass durch die Kenntnis der Krankheit und das Abstellen auf die Übernahme der Tätigkeit ein Verschulden anzunehmen wäre.

Ja, die Haftung der beiden besteht grundsätzlich nebeneinander gemäß § 840 Abs. 1 BGB. Das Innenverhältnis regelt dann § 840 Abs. 2 BGB. Allerdings müsste dann noch eine

aufgrund der Grundsätze zum innerbetrieblichen

sausgleich beachtet werden, im Innenverhältnis.

Danke 😊

Da stimme ich zu. Insbesondere da in der Lösung bei Frage 3 unten steht, dass er fahrlässig gehandelt hat. Finde ich auch nicht unbillig tbh. Wenn er weiß, dass von seiner Krankheit eine Gefahr für andere ausgeht, darf er solche Arbeiten nicht machen. Das ist sogar bewusst fahrlässig.

Stimme ich zu. Finde den Fall nicht richtig in dieser Konstellation.

Ich stimme zu und würde den Anspruch gegen A bejahen...dann ist doch § 831 trotzdem anwendbar, also würde sich für die folgende Lösung doch eigentlich nichts ändern, oder?

Stimme hier ebenso allen Vorpostern zu: Richtigerweise wird hier bei § 831 I (Frage 3) die widerrechtliche Schädigung bejaht und auf das vorgehende Übernehmen der Arbeiten als Handlung abgestellt (und nicht nur auf das Einschlafen). Das Übernehmen der Arbeiren ist aber auch schuldhaft, deshakb muss man auch bei § 823 I (Frage 1) den Anspruch gegen A bejahen. Da der Thread schon länger offen ist, nochmal ein Hinweis an @[Sebastian Schmitt](263562)

Auch folgender Vertiefungstext enthält Fehler: "Eine Ausnahme gilt jedoch dann, wenn der Deliktstatbestand nur

begangen werden kann (§§ 826, 823 Abs. 2 BGB i.V.m.

straftaten). Dann muss der

schuldhaft gehandelt haben, was hier aber ebenfalls vorläge (Fahrlässigkeit)." Wenn der Deliktstatbestand nur

begangen werden kann, reicht Fahrlässigkeit gerade nicht aus, da dann die subjektiven

nicht erfüllt sind. Vielleicht wollte man hier auf

S. 2 hinaus? Der wäre aber einschlägig wenn es darum geht, dass der Verstoß gegen ein

ohne Verschulden möglich ist. Dann bräuchte es wegen

S. 2 trotzdem mindestens Fahrlässigkeit des Handelnden.

Stimme dir zu und mMn. dürfte es sich dabei um einen Fehler in der Aufgabe handeln. Siehe auch meinen Post im Nachbarthread.