Schadensersatz statt der ganzen Leistung

Zivilrecht

Schuldrecht Allgemeiner Teil

Nicht oder nicht wie geschuldete Leistung, §§ 280 Abs. 1, 3, 281 BGB (Leistungsstörungsrecht)

Schadensersatz statt der ganzen Leistung – Schlechtleistung

4. Juli 2025

16 Kommentare

4,8 ★ (33.830 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 0,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Schadensersatz statt der ganzen Leistung – Schlechtleistung

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. K steht gegen V dem Grunde nach ein Anspruch auf Schadensersatz zu (§§ 437 Nr. 3, 280 Abs. 1, 3, 281 BGB) zu.

Ja, in der Tat!

Der Anspruch setzt voraus: (1) Schuldverhältnis(=Kaufvertrag), (2) der Schuldner leistet - trotz Möglichkeit - nicht ordnungsgemäß(=Mangel),(3) erfolgloser Ablauf einer vom Gläubiger gesetzten, angemessenen Nachfrist, (4) Vertretenmüssen des Schuldners und (5) Schaden des Gläubigers .K und V haben einen Kaufvertrag geschlossen (§ 433 Abs. 1 BGB). Da das Klappfahrrad sich nicht klappen lässt, eignet es sich nicht für die gewöhnliche Verwendung und entspricht damit nicht den objektiven Anforderungen (§ 434 Abs. 3 Nr. 1 BGB nF). Ein Mangel zum Zeitpunkt des Gefahrübergangs liegt vor. V hat auch nicht erfolgreich nacherfüllt. Das Vertretenmüssen wird vermutet. Da K für die gezahlten €10.000 nicht die volle Gegenleistung erhalten hat, liegt ein Schaden vor.

Zivilrecht-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Zivilrecht-Wissen in nur 5 Minuten.

Zivilrecht-Test starten

2. K könnte die Mehrkosten von €900 für die Reparatur des Rades als Schaden geltend machen.

Ja!

Der Schuldner ist nach § 281 Abs. 1 S. 1 BGB zum Schadensersatz verpflichtet, soweit er die Leistung nicht oder nicht wie geschuldet innerhalb der gesetzten Frist erbringt. Der Gläubiger kann insofern stets die mangelhafte Sache behalten und den Wertunterschied zu einer mangelfreien Sache geltend machen (kleiner Schadensersatz).Hätte V ordnungsgemäß geleistet, so hätte K ein funktionierendes Rad inklusive Klappfunktion. Der Wertunterschied zur mangelfreien Leistung entspricht insoweit den Kosten, die K für die anderweitige Reparatur aufwenden müsste (hier: €900).

3. Da die Nachbesserungsversuche von V gescheitert sind, könnte K ohne Weiteres das Klapprad zurückgeben und die Mehrkosten eines vergleichbaren Rades von V verlangen.

Nein, das ist nicht der Fall!

Ist die Leistung nur teilweise gestört, so kann der Gläubiger im Hinblick auf die gesamte Leistung nur unter den zusätzlichen Voraussetzungen des § 281 Abs. 1 S. 2 BGB (Teilleistung) bzw. § 281 Abs. 1 S. 3 BGB (Schlechtleistung) Schadensersatz verlangen.V hat seine Leistung jedenfalls teilweise erbracht. Man kann mit dem Fahrrad fahren, auch wenn es sich nicht zusammenklappen lässt. K kann also nur bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen der §§ 281 Abs. 1 S. 2, 3 BGB für ein vergleichbares Rad Ersatz verlangen.

4. Da sich das Rad nicht zusammenklappen lässt, liegt eine Schlechtleistung vor (§ 281 Abs. 1 S. 3 BGB).

Ja, in der Tat!

Eine Schlechtleistung liegt vor, wenn der Gläubiger die Leistung erhält, diese aber nicht so beschaffen ist, wie sie geschuldet wird (qualitativ). Eine Zuwenigleistung liegt dagegen vor, wenn der Schuldner bis Fristablauf nur einen Teil der Schuld erbringt (quantitativ).Das Fahrrad ist vollständig. Allerdings ist der Funktionsumfang eingeschränkt, da es sich nicht klappen lässt. Insofern liegt eine qualitative und keine quantitative Abweichung vor. Somit handelt es sich um eine Schlechtleistung.

5. K kann die Kosten für den Kauf des neuen Rades als Schadensersatz verlangen, da die zusätzlichen Voraussetzungen des § 281 Abs. 1 S. 3 BGB (Schlechtleistung) vorliegen.

Ja!

Bei einer Schlechtleistung kann der Gläubiger Schadensersatz bezüglich der ganzen Leistung nur verlangen, wenn die Pflichtverletzung nicht unerheblich ist. Die Erheblichkeit ist unter Abwägung der beiderseitigen Interessen festzustellen. BGH: Bei einem behebbaren Mangel sei im Rahmen dieser Interessenabwägung von einer Geringfügigkeit des Mangels und damit von einer Unerheblichkeit der Pflichtverletzung nicht mehr auszugehen, wenn der Beseitigungsaufwand einen Betrag von 5% des Kaufpreises übersteige.Die Reparatur würde €900 (9%) kosten, was mehr als 5% des Kaufpreises (€500) ausmacht. Vs mangelhafte Lieferung ist insoweit nicht mehr unerheblich.

Dein digitaler Tutor für Jura

Zivilrecht-Wissen testen

Fundstellen

BGH 5/28/2014 , VIII ZR 94/13 , NJW 2014, 3229

Jacoby/von Hinden, Studienkommentar BGB, 17.A. 2020, § 281 RdNr. 15

Weiler, Schuldrecht AT, 5. A. 2020, § 25 RdNr. 37 ff.

Looschelders, Schuldrecht AT, 18.A. 2020, § 27 RdNr. 28

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

QUIG

QuiGonTim

28.7.2022, 00:06:53

Liebes Jurafuchsteam, könntet ihr noch Wiederholungsaufgaben zur Unterscheidung von Schlecht- und Zuwenigleistung sowie zum “kein Interesse” aus § 281 Abs. 1 S. 2 BGB hinzufügen? :)

Im🍑nderabilie

23.1.2023, 14:26:38

Ich stehe gerade brutal auf dem Schlauch, warum wird jetzt hier nicht KaufR angewandt? Die Gefahr ist doch schon übergegangen, oder sehe ich das falsch?

Lukas_Mengestu

23.1.2023, 18:31:05

Hallo Im🍑nderabilie, das

Kaufrecht

ist hier ohne Weiteres anwendbar. Dies wird in der ersten Frage behandelt. Der Anspruch auf

Schaden

sersatz resultiert hier dem Grunde nach aus §§ 437 Nr. 3, 280 Abs. 1, 3, 281. Nun stellt sich aber die Frage nach der Rechtsfolge. K könnte hier entweder kleinen

Schaden

sersatz (Kosten der Reparatur in anderer Werkstatt) oder großen

Schaden

sersatz (Rückgabe des Rades und Ersatz der Kosten für den Neukauf) verlangen. Die Aufgabe behandelt die Voraussetzungen, die hierfür jeweils vorliegen müssen. Ist es jetzt ein wenig klarer? Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Im🍑nderabilie

24.1.2023, 17:09:14

Danke dir, mein Hirn ist mittlerweile einfach etwas dampfgegart, ich muss die erste Frage wohl direkt wieder verdrängt haben 😄

QUIG

QuiGonTim

21.2.2024, 22:18:39

Wo bringe ich die Unterscheidung zwischen großem und kleinem SE innerhalb der Prüfung unter? Handle ich es unter dem Prüfungspunkt „

Schaden

“ ab. Füge ich noch einen Punkt „Rechtsfolge“ an?

cornelius.spans

10.1.2025, 21:38:08

Hi, grundsätzlich immer da, wo es relevant wird. Hier also im Rahmen der Prüfung der Tatbestandsmerkmale des § 281 I BGB. Denn entweder es reichen die Voraussetzungen des § 281 I 1 BGB (kleiner SE) oder du musst zusätzlich noch den § 281 I 3 BGB prüfen (großer SE). Ob die Unterscheidung aber überhaupt erforderlich ist, hängt aber von einer potentiellen Aufgabenstellung und insb. dem Anspruchsziel ab. Wenn also die Frage nur nach der Möglichkeit der Rückgabe des Rads und dem Neukauf ist oder nur nach der Reparatur, dann bedarf es keiner Abgrenzung. Wenn aber die Frage ist wie "welche Möglichkeiten bestehen", dann würde ich sogar statt einer Abgrenzung im Fall gleich zwei alternative Ansprüche prüfen. MfG

Paulah

20.5.2024, 17:24:47

Vielleicht bin ich etwas naiv, aber wenn ich ein Klappfahrrad kaufen würde, würde ich das gerade wegen der Klappfunktion machen. Wenn das Fahrrad dann nicht klappbar wäre, wäre das für mich keine

Teilleistung

, sondern ganz schlecht. Es fehlt dann maßgebliche Funktion.

MEG

Megx

21.10.2024, 10:33:01

Allerdings steht ja trotzdem die Funktion als Fahrrad im Vordergrund...wenn es kein Rad mit Klappfunktion auf dem Markt gäbe, würdest du ein normales Fahrrad kaufen und nicht einen Klappstuhl - weil es eben auf das Fahren und nicht auf das Klappen ankommt.

Paulah

21.10.2024, 12:22:52

Stimmt! Wenn es kein Rad mit Klappfunktion gäbe, könnte ich keins kaufen. Es gibt sie aber und ich habe mich extra wegen der Klappfunktion für ein solches entschieden. Eine maßgebliche Funktion fehlt bzw. funktioniert nicht. Das ist für mich keine

Teilleistung

. In der Lösung wird ja dann auch auf Schlechtleistung abgestellt. Eine

Teilleistung

sehe ich aber nicht. Wenn ich eine Kaffeemaschine kaufe und der Kaffee kommt immer kalt raus, sage ich auch nicht, naja, es kommt ja Kaffee raus und man kann doch auch kalten Kaffee trinken (wird im Sommer sogar so verkauft), deshalb ist es eine

Teilleistung

lionelhebe

13.5.2025, 11:39:04

Mir stellt sich die Frage, ob die unerhebliche Pflichtverletzung aus § 281 I S. 3 BGB dem selben Maßstab wie die des

§ 323

V S. 2 BGB entspricht?

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Schadensersatz statt der ganzen Leistung – Schlechtleistung

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 0,0 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. K steht gegen V dem Grunde nach ein Anspruch auf Schadensersatz zu (§§ 437 Nr. 3, 280 Abs. 1, 3, 281 BGB) zu.

2. K könnte die Mehrkosten von €900 für die Reparatur des Rades als Schaden geltend machen.

3. Da die Nachbesserungsversuche von V gescheitert sind, könnte K ohne Weiteres das Klapprad zurückgeben und die Mehrkosten eines vergleichbaren Rades von V verlangen.

4. Da sich das Rad nicht zusammenklappen lässt, liegt eine Schlechtleistung vor (§ 281 Abs. 1 S. 3 BGB).

5. K kann die Kosten für den Kauf des neuen Rades als Schadensersatz verlangen, da die zusätzlichen Voraussetzungen des § 281 Abs. 1 S. 3 BGB (Schlechtleistung) vorliegen.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle