Aufrechnungslage: Fehlende Gegenseitigkeit

Hallo CH1RON, bei der Frage geht es zunächst nur darum in die Prüfung einzusteigen. Hier scheitert die Aufrechnung nicht nur an der fehlenden Erklärung, sondern eben auch an einer Aufrechnungslage auf die im Folgenden eingegangen wird. Wir haben die Frage aber zur Klarstellung nun etwas umformuliert. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Wunderbar, vielen Dank! Gerade für Einsteiger könnte es frustrierend sein, beim (eher offensichtlichen) Einstiegsfall unnötig falsch abzubiegen ;)

Das wollen wir natürlich nach Möglichkeit vermeiden :-)

Hallo QuiGonTim, das ist richtig, nur vom anderen Ende gedacht als die Aufgabe. Es bestehen zwar unterschiedliche Kaufpreisforderungen, aber eben nicht in gegenseitigen Verhältnissen. Wollte man in den einzelnen Beziehungen A-B, A-C, B-C prüfen scheiterte es an der Gleichartigkeit der Forderungen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Angelo, danke für deine Frage. Du hast Recht, dass eine Aufrechnungserklärung vorliegen muss, denn bei einer Aufrechnung handelt es sich um ein

. Allerdings ist diese Erklärung eben eine der Voraussetzungen. Das was du vermutlich im Kopf hattest bei deiner Frage, die sogenannte Aufrechnungslage alleine reicht nicht aus. Dies ergibt sich im Detail auch aus der Erläuterung zu der entsprechenden Frage. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Nora, ich finde, Angelo hat hier Recht. Ich hatte die entsprechende Frage wegen der Formulierung auch zunächst "falsch" beantwortet. Die Forderung erlischt ja gerade nicht DURCH eine Aufrechnungslage, sondern lediglich durch die Aufrechnungserklärung. Dass für eine (wirksame) Aufrechnungserklärung natürlich eine Aufrechnungslage vorliegen muss, stimmt natürlich, dies fragt ihr hier aber dem Wortlaut nach nicht. Bitte prüft noch mal, ob das nicht umformuliert werden könnte.

Kann ich bestätigen, ich habe diese Frage auch gerade falsch beantwortet. In den Aufgaben davor wird ausführlich behandelt, dass die Forderung nicht durch das Bestehen der Aufrechnungslage erlischt, sondern die Aufklärung auch erklärt werden muss und kein Ausschluss vorliegen darf. Da ist die gewählte Formulierung in der zweiten Frage dieser Aufgabe irreführend und verleitet gerade dazu, falsch zu antworten ("iSv Fangfrage, die Aufrechnungslage allein reicht nicht). Wäre super, wenn ihr die Frage anders stellen könntet.

Kann mich den Vorredner*innen nur anschließen, ich habe diese Frage auch aus demselben Grund gerade falsch beantwortet...

Da ich in die gleiche Falle getippt bin, frage ich hier auch nochmal nach. Zumal @[Nora Mommsen](178057)s Antwort scheinbar leider nicht wirklich hilfreich war, zumindest nicht für mich. Folgende Behauptung bei Frage 2: "Bs Anspruch ist erloschen, wenn die Voraussetzungen für eine Aufrechnung durch A vorliegen (

)." Richtige Antwort sei: "Stimmt." Der Anspruch ERLISCHT doch nicht alleine durch bestehen der Aufrechnungslage!? Klarstellung wäre schön. Vielen Dank

Ich bin bei Frage 2 auch voll in die Falle getappt... "Bs Anspruch ist erloschen, wenn die Voraussetzungen für eine Aufrechnung durch A vorliegen (

)." Richtige Antwort ist hier natürlich "stimmt." Wenn die Voraussetzungen für die Aufrechnung vorliegen, erlischt As Anspruch. § 389 beschreibt ja nur die Rechtsfolge, nennt aber keine Voraussetzungen. Das liest sich jedoch im Kontext mit der Aufgabe so, als sei der Anspruch bereits erloschen, nur weil die Aufrechnungslage besteht. So ist es aber nicht gemeint. Gefragt ist, ob die Rechtsfolge eintritt, wenn die Voraussetzungen vorliegen. (Aufrechnungslage, Aufrechnungserklärung, kein Ausschluss)

Frage ist bei mir, ob die Ansprüche nach §

bestehen. Falls du Frage 2 meinst: Auch hier ist es nicht ungenau, da nicht nach der Aufrechnungslage gefragt wird, sondern nach den Voraussetzungen der Aufrechnung. In der Erklärung steht dann, sass dazu auch die Aufrechnungserklärung gehört.