Echte Unmöglichkeit (§ 275 Abs. 1 BGB), Objektive Unmöglichkeit (Sache nicht mehr existent)

Bei einer

gibt es keine

iSd § 243 Abs. 2. Das vereinbarte Schuldverhältnis zwischen V und K beschränkt sich schon auf diese eine Sache -den von V gebrauchten Habersack-.

Ich glaube hier ist der Satz "individuell markierter und mir Fähnchen versehnter..." ein sehr klares Indiz dafür, dass es sich hier um eine

handelt.

Genau es gibt nämlich keinen gleichwertigen Habersack, da kein Habersack die selben Fähnchen, Anmerkungen und so weiter hat. Um die geht es aber hier gerade. Was anderes wäre wenn der Sachverhalt zu erkennen gibt, das der Käufer einfach nur einen Habersack wollte und es gar nicht um die individuellen Anpassungen ging. Dann müsste ein Habersack von vergleichbarer Qualität (d.h. gebraucht) geliefert werden, da es dann um die Gattung gebrauchter Habersack und nicht um den konkreten Habersack geht

Denke das früher mal so. Seit der Schuldrechtsreform müsste diese Aussage falsch sein

Hallo Stella224,  die

ist eine rechtshindernde Einrede, da die

nicht entsteht, der Vertrag jedoch schon. Bei der nachträglichen Unmöglichkeit entsteht zunächst die

und dann geht die Sache unter, womit die

nachträglich entfällt. Bei der anfänglichen Unmöglichkeit entsteht nie eine solche

, weswegen der Anspruch auf

wegen anfänglicher Unmöglichkeit auch außerhalb des

ssystems der §§ 280 ff. BGB steht, da eben keine Pflicht zur Leistung verletzt werden kann, da nie eine bestand.  Davon zu unterscheiden ist jedoch der Vertrag. Der Vertrag wird wirksam geschlossen, jedoch ohne eine

(Canaris JZ 2001, 506; BGHZ 163, 244).  Hilfreich für ein schnelleres tiefes Verständnis sind die ersten 4 Randnummern im Jauernig dazu: Jauernig/Stadler, 19. Aufl. 2023, BGB §

Rn. 1-4.  Beste Grüße, Max – für das Jurafuchs-Team

Danke für die Erklärung!

Gute Frage. Dringend in die Aufgabe Mitaufnehmen.

lebensnah kann man aber davon ausgehen, dass der Verkäufer hier nur einen Hafersack so zu Hause hat. Fände es unbillig, wenn man eine

annehmen würde und dem Verkäufer dann die Beschaffungspflicht eines neuen Habersacks auf dem markt auferlegt.

Wichtig ist ja in dem Sinne auch nur, dass eben dieser individuelle Habersack gekauft wurde, der dann später zerstört wurde. Warum K ihn haben wollte, ist nicht wichtig

@[hardymary](202321), an der Stelle bin ich mir gerade gar nicht so sicher, ob man mit deiner Argumentation nicht viel mehr den Fall des § 275 II BGB statt der

und damit § 275 I BGB annehmen müsste. Die Herstellung eines vergleichbaren Habersacks ist ja nicht vornherein ausgeschlossen, wohl aber mit Blick auf den finanziellen Aufwand (50€ ohne Abo), sowie des persönlichen Aufwands außer Verhältnis zu dem, was als Gegenleistung (25€) vereinbart wurde. Im Ergebnis offensichtlich hier nicht ausschlaggebend, aber rechtlich natürlich dennoch interessant.

Mein Satz 1 sollte eigentlich hervorheben, dass es mir nicht um 275 II sondern um die Abgrenzung geht. Ich stelle nämlich auf die

ab und würde man dies nicht tun, sondern eine

bejahen, würde ich dies aufgrund der Folge, dass ihn die Beschaffungspflicht treffen würde, unbillig finden. Bin also immer der Meinung, dass ich doch anhand Stück- und

argumentiere und nicht anhand § 275 II. Bei 275 II muss man dann ja konkret Anhaltspunkte im SV haben, warum es jetzt im groben Missverhältnis steht. Hier würde das Argument, er soll keine Beschaffungspflicht tragen, mMn gar nicht passen.