Grundfall: Leistungsgegenstand durch Verkäufer fahrlässig untergegangen

Zivilrecht

Schuldrecht Allgemeiner Teil

Schadensersatz wegen Unmöglichkeit (Leistungsstörungsrecht)

7. Juli 2025

17 Kommentare

4,8 ★ (35.171 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Millionärin M verkauft Kaufmann K ihren Oldtimer "Tommy". Bevor K ihn abholen kann, wird "Tommy" von unbekannten Dieben aus der Garage der M gestohlen, weil M den Autoschlüssel hat stecken lassen. K hätte mit dem Verkauf des Wagens einen Gewinn von €5.000 erzielt.

Diesen Fall lösen 83,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Grundfall: Leistungsgegenstand durch Verkäufer fahrlässig untergegangen

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 6 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. K kann von M Übergabe und Übereignung des Wagens verlangen (§ 433 Abs. 1 BGB).

Nein, das trifft nicht zu!

Bei Abschluss eines Kaufvertrages ist der Verkäufer verpflichtet, dem Käufer die Sache zu übergeben und das Eigentum an der Sache zu verschaffen (§ 433 Abs. 1 BGB). Die Leistungspflicht des Schuldners ist aber ausgeschlossen, wenn die Leistungserbringung unmöglich geworden ist (§ 275 Abs. 1 BGB.) M und K haben einen Kaufvertrag über den Oldtimer "Tommy" (Stückschuld) geschlossen. Die Übergabe und Übereignung von Tommy ist M durch den Diebstahl subjektiv unmöglich geworden (§ 275 Abs. 1 Alt. 2 BGB). Damit ist der Anspruch des K auf Übergabe und Übereignung von Tommy untergegangen.

Zivilrecht-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Zivilrecht-Wissen in nur 5 Minuten.

Zivilrecht-Test starten

2. Bereits bei Abschluss des Vertrages war es M unmöglich zu leisten. Anspruchsgrundlage für den entgangenen Gewinn ist § 311a Abs. 2 BGB.

Nein!

Wenn die Primärleistungspflicht aufgrund von Unmöglichkeit ausgeschlossen ist, so verbleibt dem Gläubiger die Möglichkeit Schadensersatz zu verlangen. Im Hinblick auf die Anspruchsgrundlage ist dabei zu unterscheiden, ob die Unmöglichkeit bereits zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses bestand (=anfängliche Unmöglichkeit, § 311a Abs. 2 BGB) oder erst nachträglich eingetreten ist (=nachträgliche Unmöglichkeit, §§ 280 Abs. 1, 3, 283 BGB). Ms Wagen wurde erst nach Vertragsschluss gestohlen, somit ist §§ 280 Abs. 1, 3, 283 BGB die maßgebliche Anspruchsgrundlage.

3. K kann den entgangenen Gewinn von M als Schadensersatz verlangen, sofern die Voraussetzungen des § 280 Abs. 1, 3, 283 BGB vorliegen.

Genau, so ist das!

Im Falle der nachträglichen Unmöglichkeit richtet sich der Anspruch nach §§280 Abs. 1, 3, 283 BGB. Dieser setzt voraus: (1) Schuldverhältnis, (2) Nichtleistung aufgrund von Unmöglichkeit (=Pflichtverletzung), (3) Vertretenmüssen des Schuldners, (4) Schaden.Mit Ausnahme der besonderen Pflichtverletzung (=Unmöglichkeit) ist das Prüfprogramm insoweit identisch mit dem einfachen Schadensersatz nach § 280 Abs. 1 BGB. Denn da die Leistung endgültig unmöglich ist, würde auch eine Mahnung oder Fristsetzung nichts an dem Ausbleiben ändern.

4. M hat ihre vertraglichen Pflichten verletzt.

Ja, in der Tat!

Eine Pflichtverletzung nach §§ 280 Abs. 1, 3, 283 BGB liegt vor, wenn (1) die fällige Leistung nicht erbracht wird und (2) der Schuldner seine Leistung nach §§ 275 Abs. 1-3 BGB aufgrund von nachträglicher Unmöglichkeit nicht erbringen muss.Mangels anderer Vereinbarung war Ms Leistung sofort fällig (§ 271 BGB). Aufgrund des Diebstahls nach Vertragsschluss war es ihr subjektiv unmöglich diese Leistung zu erbringen, sodass ihre Leistungspflicht nach § 275 Abs. 1 Alt. 1 BGB ausgeschlossen ist.

5. M hatte die Unmöglichkeit auch zu vertreten.

Ja!

Im Falle des §§ 280 Abs. 1, 3, 283 BGB bezieht sich das erforderliche Vertretenmüssen nicht auf die Nichtleistung als solche. Vielmehr muss der Schuldner die Umstände, die zur Leistungsbefreiung nach § 275 Abs. 1-3 BGB geführt haben, zu vertreten haben (§ 276 BGB). Auch hier wird das Vertretenmüssen grundsätzlich vermutet (§ 280 Abs. 1 S. 2 BGB). Am Vertretenmüssen fehlt es insbesondere, wenn der Schuldner das Leistungshindernis nicht vorhersehen musste und es auch nicht hätte vermeiden können.Das Vertretenmüssen wird vermutet. Da V den Schlüssel im Auto hat stecken lassen, hat sie jedenfalls die im Verkehr erforderliche Sorgfalt missachtet und fahrlässig gehandelt (§ 276 Abs. 2 BGB). Sie wird die Vermutung also nicht widerlegen können.

6. K hat einen Schaden erlitten.

Genau, so ist das!

Der Schaden liegt für den Gläubiger im Verlust seines primären Leistungsanspruchs. Der Umfang der Schadenshöhe richtet sich nach den §§ 249 ff. BGB. Durch den Diebstahl hat K den Anspruch auf Übereignung von Tommy verloren. Ohne das schädigende Ereignis, hätte K Tommy mit einem Gewinn von €5.000 weiterverkaufen können. Diesen entgangenen Gewinn muss M ihm somit ersetzen (§ 249 Abs.1, 252 BGB).

Dein digitaler Tutor für Jura

Zivilrecht-Wissen testen

Fundstellen

Weiler, Schuldrecht AT, 5.A. 2020, § 19 RdNr. 4 ff., § 25 Rdnr. 41 ff.

Looschelders, Schuldrecht AT, 18. A. 2020, § 21 RdNr. 11 ff.

Jacoby/von Hinden, Studienkommentar BGB, 17.A. 2020, § 283 RdNr. 1 ff.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

HERB

Herbsti

28.11.2024, 14:58:37

Dass M den Schlüssel hat stecken lassen, erkenne ich auch als Argument schon. Aber könnte es nicht gerechtfertigt sein, den Schlüssel im eigenen Auto stecken zu lassen, wenn es in der eigenen Garage steht? Solange es nicht allseits bekannt ist, dass der Schlüssel steckt oder es von außen direkt sichtbar ist, muss es doch nicht selbst ver

schuld

et sein, oder? Wenn das Auto in der Garage steht (und diese zumindest verschlossen ist oder wenigstens eine geschlossene Tür auf eigenem Grundstück aufweist), würde ich nicht sagen, dass M selbst ver

schuld

et hat. Es gibt ja trotzdem noch einige überwindbare Hindernisse für die Diebe und sie ist ja nicht damit hausieren gegangen bzw. Es ist nicht offensichtlich „das Auto ist offen und der Schlüssel steckt, das klauen wir jetzt“. Wäre diese Ansicht vertretbar?

Moltisanti

30.11.2024, 22:55:40

Das war ein Hinweis im Sachverhalt, um dich auf die Lösung zu „drängen“.

PAUHE

Paul Hendewerk

13.12.2024, 12:09:19

Trotzdem würde ich sagen, ist es immer gut solche Überlegungen in die Klausur miteinfließen zu lassen :)

cornelius.spans

6.1.2025, 19:05:32

Hi, deine vorgebrachten Punkte sind auf jeden Fall schlüssig und damit auch gut in einer Klausur zu verwenden. Wichtig ist aber, dass dennoch am Ende fest steht, dass der Schlüssel im Auto einen Diebstahl erheblich erleichtert. Dies ist auch erkennbar und sogar leicht vermeidbar. Gerade bei einem

Fahrzeug

, das bereits verkauft wurde, entspricht das dann nicht der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt eines Verkäufers. Trotz deinen guten Argumenten muss es also im Ergebnis bei der Fahrlässigkeit bleiben. MfG

Dini2010

3.6.2025, 15:12:10

Insbesondere gibt der Sachverhalt hier rein gar nichts für solche Überlegungen her. Ich fürchte, würde man bei diesem SV die Argumentation aufmachen "Schlüssel steckt zwar, aber stand ja in abgeschlossener Garage und außerdem gab es bestimmt noch nen Tor zum Grundstück usw." würde man sich - berechtigt - den Vermerk "SV - wo steht das???" einfangen. Und dann eben KEINE Punkte für die Argumentation bekommen! Wenn der SV nur hergibt "stand in Garage und Schlüssel steckte", dann ist mE eine Argumentation über eine bestimmt verschlossene Garage verfehlt. Wie lebensnah da ist, sei dahin gestellt. Wobei 🤔 bei uns aufm Dorf stehen auch Neuwagen teilweise mindestens unverschlossen aufm (ungesicherten) Grundstück rum 😂 aber da kann der Nachbar im worst case vom Fenster aus auch exakte Personenbeschreibungen samt photo vom Dieb liefern 😂

JCF

25.6.2025, 16:49:41

In dem Satz "Bereits bei Abschluss des Vertrages war es M unmöglich zu leisten" fehlt ein Komma. 😉

JCF

25.6.2025, 16:50:49

In dem Satz "Wenn die

Primärleistungspflicht

aufgrund von

Unmöglichkeit

ausgeschlossen ist, so verbleibt dem Gläubiger die Möglichkeit Schadensersatz zu verlangen" fehlt ein Komma.

JCF

25.6.2025, 16:51:40

In dem Satz "Aufgrund des Diebstahls nach Vertragsschluss war es ihr subjektiv unmöglich diese Leistung zu erbringen [...]" fehlt ein Komma. 😉

JCF

25.6.2025, 16:52:45

Dafür sollte in dem Satz "Ohne das schädigende Ereignis, hätte K Tommy mit einem Gewinn von €5.000 weiterverkaufen können" das Komma entfernt werden. 😉

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Grundfall: Leistungsgegenstand durch Verkäufer fahrlässig untergegangen

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 83,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 6 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. K kann von M Übergabe und Übereignung des Wagens verlangen (§ 433 Abs. 1 BGB).

2. Bereits bei Abschluss des Vertrages war es M unmöglich zu leisten. Anspruchsgrundlage für den entgangenen Gewinn ist § 311a Abs. 2 BGB.

3. K kann den entgangenen Gewinn von M als Schadensersatz verlangen, sofern die Voraussetzungen des § 280 Abs. 1, 3, 283 BGB vorliegen.

4. M hat ihre vertraglichen Pflichten verletzt.

5. M hatte die Unmöglichkeit auch zu vertreten.

6. K hat einen Schaden erlitten.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle