Vermieter unterlässt die Überlassung des Gebrauchs an den Mieter

ME ist § 280 Abs. 1 und 3, 281 BGB deshalb nicht einschlägig, weil selbst ein (hypothetisches) Nachholen der Gebrauchsüberlassung (= Nacherfüllung) nicht möglich gewesen wäre. Hintergrund ist, dass U ab dem 01.04. die Wasserski mieten wollte. Aufgrund des Zeitablaufs ist die Leistungspflicht der A nachträglich weggefallen (§ 275 Abs. 1 BGB). Insofern steht der U ein Anspruch aus §§ 280 Abs. 1 u. 3, 283 BGB zu.

Vielen Dank, Patrick. Es freut uns sehr, dass Dir unsere Aufgaben gefallen :-). Dass es hier um das positive Interesse geht, haben wir nun ergänzt! Beste Grüße, Lukas- für das Jurafuchs-Team

Hallo OmikronWolf, in der Tat hätte A die Skier während des Mietzeitraumes noch an U übergeben können. Da der Mietzeitraum nunmehr aber abgelaufen ist und es sich entsprechend der Vereinbarung um eine absolute Fixschuld gehandelt hat, ist der Verleih der Skier nach dem 15.5. nicht mehr nachholbar, sondern durch Zeitablauf unmöglich geworden. Aus diesem Grund kann dann U stattdessen Schadensersatz verlangen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Aaaah, das leuchtet ein! Vielen Dank für die schnelle Antwort, ihr seid die Besten! <3

Also ich habe ich auch einen Knoten im Kopf. Der maßgebliche Zeitpunkt ist also nicht die Einigung? Die Pflichtverletzung hat er doch selbst verschuldet, am 1.4. hätte er die Skier doch übergeben können. Warum greift hier nicht 281? Fristsetzung macht natürlich keinen Sinn. Unmöglichkeit erscheint mir sehr konstruiert. Oder muss ich bei einem Fixgeschäft automatisch bei 283 landen?

@[IsiRider](24300) Bei einem absoluten Fixgeschäft ist immer an § 275 und in der Folge an § 283 zu denken. Ein absolutes Fixgeschäft liegt vor, wenn die Erbringung der Leistung nur während eines bestimmten Zeitraumes möglich ist. Ein bekanntes Beispiel ist die Torte für eine Hochzeit. Wenn diese einen Tag später geliefert wird, hat das Brautpaar nachvollziehbarerweise kein Interesse mehr daran. Hier ist es genauso. Bei einem Mietverhältnis wird die Gebrauchüberlassung für einen konkreten Zeitraum vereinbart. Wird der Gegenstand nicht zum Beginn des Zeitraums überlassen, liegt Unmöglichkeit vor. Das erscheint im ersten Moment komisch (ging mir auch so), wenn man aber an das absolute Fixgeschäft denkt, ergibt es Sinn, wie ich finde. Es kommt dabei nicht darauf an, ob der Schuldner zur Leistung imstande gewesen ist (wie man ja normalerweise bei §§ 275, 283 überlegt), sondern entscheidend ist, dass zum bestimmten Zeitpunkt nicht geleistet wurde und die Leistung aufgrund des absoluten Fixcharakters nicht mehr nachholbar und damit unmöglich war.

Das erscheint auch nur sachgerecht, wenn man sich die Konsequenzen anschaut. Würde man in diesem Fall nur den „Normalfall“ des § 275 BGB prüfen und verneinen (weil A die Gebrauchsüberlassung ja subjektiv möglich war), würde sich A mit diesem vertrags- und treuwidrigen Verhalten nicht schadensersatzpflichtig machen, da ihr Schaden iRd SEA statt der Leistung abzuwickeln ist und der einfache § 280 I somit nicht greift.

Es ist immer von Miete die Rede. Lediglich der Laden, von dem U dann die Wasserski als Ersatz besorgt, heißt "Sylter Wasserskiverleih". Die Bezeichnung ist eine übliche Bezeichnung für so ein Geschäft (Bootsverleih, Baumaschinenverleih usw.; in meiner Jugend gab es auch einen Videoverleih :-)

Das ist mir bewusst, daher ja die Frage. Für eine Klausurlösung (im Gegensatz zum alltäglichen Sprachgebrauch) ist die begriffliche Unterscheidung ja durchaus von Relevanz und ggf. in der Klausur auch zu thematisieren.

Wenn nur der Laden so heißt, muss das in der Klausur nicht thematisiert werden. Es ist selbst jedem normalen Durchschnittsbürger klar, dass man bei einem Wasserskiverleih die Skier nicht umsonst bekommt. Es ist vermutlich eher anders: Otto Normalverbraucher weiß nicht, dass eine Leihe normalerweise immer unentgeltlich ist. Ich würde es kurz unter Hinweis auf §§ 133, 157 BGB thematisieren, wenn im Sachverhalt stünde "U leiht A ihre Wasserski."