Zivilrecht
Geschäftsführung ohne Auftrag (GoA)
Die echte GoA
Leistender ist sich nicht bewusst, auf eine fremde Schuld zu bezahlen
Leistender ist sich nicht bewusst, auf eine fremde Schuld zu bezahlen
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
A glaubt, sein Hund habe O gebissen. A ersetzt O die Heilbehandlungskosten. Tatsächlich hat aber der Hund des B den O gebissen. A möchte bei B Regress nehmen.
Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Leistender ist sich nicht bewusst, auf eine fremde Schuld zu bezahlen
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. A kann von B Ersatz seiner Aufwendungen verlangen, wenn er einen Anspruch auf Aufwendungsersatz hat (§§ 677, 683 S. 1, 670 BGB).
Ja, in der Tat!
Jurastudium und Referendariat.
2. Die Voraussetzungen der Geschäftsführung ohne Auftrag liegen vor. (§ 677 BGB).
Nein!
3. A kann von B Ersatz der Heilbehandlungskosten verlangen, wenn ihm ein Anspruch nach § 812 Abs. 1 S. 1, 2. Alt. BGB zusteht.
Genau, so ist das!
4. B hat "in sonstiger Weise" einen vermögenswerten Vorteil erlangt (§ 812 Abs. 1 S. 1, 2. Alt. BGB ).
Ja, in der Tat!
Jurastudium und Referendariat.
Fundstellen
Jurafuchs kostenlos testen
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Fahrradfischlein
21.9.2020, 11:26:28
Sven
1.10.2020, 09:06:14
Nein, da die Leistungskondiktion sich gegen O richtet und nicht gegen B.
SeMosah
7.12.2021, 10:37:36
Warum ist das, was A getan hat, keine Leistung (mehr)? Ist eine Leistung nicht eine freiwillige Vermögenseinbuße? Das ist doch, was A gemacht hat, egal ob ggü. B oder O.
Victor
7.12.2021, 17:53:18
Leistung ist die bewusste, zweckgerichtete Mehrung fremden Vermögens. Im Hinblick auf B lag dies gerade nicht vor.
Lukas_Mengestu
8.12.2021, 09:50:46
Hallo fLAWless, wie Victor schon richtig ausgeführt hat, liegt bei einer Zahlung auf eine vermeintlich eigene Schuld zunächst einmal eine Leistung des A an O vor, also eine bewusste und zweckgerichtete Mehrung von dessen Vermögen. A kann insofern zunächst nur nach § 812 Abs. 1 S. 1 1.Alt. BGB von O kondizieren. Denn wenn A nicht den Willen hatte auch die Schuld des B zu leisten (§ 267 Abs. 1 BGB), dann tritt keine Erfüllung ein (§ 362 BGB) und B hat auch nichts erlangt. So weit so unstreitig. Alles Übrige ist dagegen etwas umstrittener. Dies betrifft in erster Linie die Frage, ob A seine
Tilgungsbestimmungnachträglich dahingehend ändern kann, dass sie als Zahlung des O gilt. Während ein großer Teil der Literatur sich dagegen ausspricht, hat der BGH sich eindeutig dafür ausgesprochen (BGH NJW 1986, 2700 – gute Übersicht auch über die Vertreter der Literatur). In dem zugrunde Fall ging es um die Zahlung einer Unfallversicherung (A) an ein verunglücktes Kind (O). Später stellte sich heraus, dass kein Versicherungsfall vorlag. Die Versicherung forderte das
Geldnun allerdings nicht von dem Kind (O), sondern von dessen unterhaltspflichtigen Vater (B). Dieser war privatversichert, weswegen nicht direkt die Krankenversicherung einsprang. Dies ließ der BGH mit dem Argument zu, dass es unbillig wäre, es der Versicherung zum Nachteil gereichen zu lassen, dass sie zunächst ohne weitere Prüfung die Behandlung des Kindes finanzierte. Offen gelassen, hat der BGH aber, auf welche Anspruchsgrundlage kann A denn nun seinen Anspruch stützen kann (Leistung oder Nichtleistung). Der BGH hat in der Entscheidung pauschal auf § 812 Abs. 1 S. 1 BGB abgestellt, ohne zu klären, welche Variante einschlägig ist. In der Literatur wird vertreten, dass die Zahlung auf eine fremde Schuld (§ 267 BGB) einer der seltenen Anwendungsfälle der
Rückgriffskondiktionsei (Looschelders, Schuldrecht BT, § 55 RdNr. 44; Medicus, Bürgerliches Recht, § 35 RdNr. 948). Eine solche liege vor, wenn jemand auf Kosten eines anderen von einer Verbindlichkeit befreit wird (MüKoBGB/Schwab, 8. Aufl. 2020, BGB § 812 Rn. 389). Argumentiert wird dabei, dass allein die Tatsache, dass der Dritte bewusst eine fremde Verbindlichkeit begleiche, die Leistung an den Gläubiger noch nicht zugleich zu einer Leistung an den Schuldner mache. Vielmehr erscheine die Vermögensmehrung auf Seiten des Schuldners durch Schuldbefreiung nur als ein (wenn auch gewollter) Reflex der Leistung an den Gläubiger (MüKoBGB/Schwab, 8. Aufl. 2020, BGB § 812 Rn. 391). Wenn also keine Leistung an O vorliegt, dann kann das
Geldallenfalls im Rahmen der
Nichtleistungskondiktionnach § 812 Abs. 1 S. 1, Alt. 2 BGB zurückgefordert werden. Diese ist allerdings nur einschlägig, wenn A die Zahlung mangels Fremdgeschäftsführungswillen nicht ohnehin schon über die (un-) berechtigte GoA zurückfordern kann. Denn gegenüber der GoA sei die
Rückgriffskondiktionsubsidiär. Beste Grüße Lukas – für das Jurafuchs-Team
Max
2.2.2024, 11:59:42
Liebes Jurafuchsteam, in einer anderen Aufgabe wurde darauf verwiesen, dass eine nachträgliche Tilgungsänderung nur in Ausnahmefällen zulässig sei und die BGH Rechtsprechung keinen Nachteil für den Dritten hatte und somit eine Ausnahme darstelle. Dabei wurde meine ich auch auf diesen Fall verwiesen. Kann man dies grundsätzlich so sagen oder ist es doch eher Rechtsprechungslinie, dass eine
nachträgliche Änderung der Tilgungsbestimmungmöglich ist? LG und vielen Dank im Voraus! Max
Max
2.2.2024, 12:00:21
und ich meine natürlich "konfligierende"
Leo Lee
3.2.2024, 19:24:38
Hallo max w, vielen Dank für diese sehr gute Frage! In der Tat vertritt der BGH die Ansicht, die
nachträgliche Änderung der Tilgungsbestimmungsein nur in Ausnahmefällen zulässig (nach den von dir genannten Grundsätzen). Allerdings gab es bislang eben nur diesen einen Fall (diese Aufgabe mit GoA und 812), in dem der BGH die nachträgliche Änderung ausnahmsweise erlaubte, um aus Treu und Glauben den Nachteil beim „falschen Täter“ eintreten zu lassen. Deshalb würde ich vorschlagen, diesen Ausnahmefall nur auf vergleichbare Konstellationen (der „falsche Täter“ übernimmt die Kosten und möchte diese gem. einer NLK von dem „wahren Täter“) zu beschränken, da diese Ausnahme gerade für diesen Fall geschaffen wurde, damit du auf der sicheren Seite bist. I.Ü. kann ich hierzu die Lektüre von MüKo-BGB 9. Auflage, Schwab § 812 Rn. 271 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo
Max
3.2.2024, 19:32:47
Vielen Dank!
Schwanzanwaltschaft
9.2.2024, 11:21:18
Leo Lee
10.2.2024, 19:43:31
Hallo Schwanzanwaltschaft, vielen Dank für die sehr gute Frage! Vorweg: Auch wenn eine nachtrügliche
Tilgungsbestimmungstattfindet, bleibt das Verhältnis A-O erstmal unberührt. Sprich, A hätte immer noch einen Anspruch gegen O aus LK, denn er hat nach wie vor geleistet, obwohl er nicht hätte leisten müssen (kein Rechtsgrund); dies ist auch unumstritten. Das Problem, was allerdings sich ergeben kann, ist folgendes: O ist jetzt insolvent, er hat das
Geldschon ausgegeben. Deshalb kann A-O gem. LK nichts holen, weshalb er auf die Idee kommt, von B das
Geldzu fordern. Weil jedoch B bei Leistung NUR an den O leisten wollte (und B überhaupt nicht im Sinne hatte), stellt sich nunmehr die Frage, ob er die
Tilgungsbestimmung(urspr. wollte er den A entschädigen --> nunmehr will er so „tun“ nachträglich, als hätte FÜR die B gezahlt und dadurch den O entschädigt) auf die Schuld der B umstellen kann. D.h., A hätte immer noch gegen O einen Anspruch; weil jedoch in den Fällen, wo O insolvent ist, der A mit leeren Händen steht, muss nach dem BGH es möglich sein, dass der A nachträglich die
Tilgungsbestimmungumstellen kann. Somit lautet die Antwort auf die Frage: A-O gem. 812 besteht noch; im Falle der INSOLVENZ ist dann die logische Folgefrage, ob der A in diesem Fall gem. 812 (dann NLK) gegen die B vorgehen kann! Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre der sehr guten Ausführungen/sehr guten Erklärung zu diesem Problemkreis bei MüKo-BGB 9. Auflage, Schwab § 812 Rn. 271 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo
Peter im Pech
1.5.2024, 16:53:46
Könnte man nicht annehmen, dass eine GoA vorliegt, weil eine
nachträgliche Tilgungsbestimmungerfolgt ist? Es wird infolge nicht wegen einer vermeintlichen gesetzlichen Pflicht geleistet, sondern auf eine fremde Schuld nach § 267 I BGB. Dadurch könnte man doch ein rein fremdes Geschäft annehmen, da in dieser Konstellation ja auch kein Forderungsübergang stattfindet. Trotz dann zu bejahender GoA kann man zusätzlich die bereicherungsrechtlichen Ansprüche aus der Aufgabe übernehmen. Die GoA ist zwar ein Rechtsgrund aber anscheinend ist dem BGH das ja egal. Er prüft die trotzdem durch…