Verleitung zum Vertragsbruch durch Dritte

Zivilrecht

Deliktsrecht

§ 826 BGB

4. April 2025

14 Kommentare

4,7 ★ (13.947 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

V möchte sein Grundstück verkaufen und schließt daher mit K1 einen formwirksamen Kaufvertrag. K2 ist Konkurrentin der K1 und möchte unbedingt den Verkauf verhindern. K2 bietet daher V einen höheren Kaufpreis und die Freistellung von allen Regressansprüchen der K1. V willigt ein.

Diesen Fall lösen 76,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Verleitung zum Vertragsbruch durch Dritte

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. V hat gegenüber K1 schuldhaft eine Pflicht aus dem Kaufvertrag verletzt, wenn V das Grundstück an K2 übereignet (§ 280 Abs. 1 BGB).

Ja!

Mit Abschluss eines formwirksamen Kaufvertrags (§§ 433 Abs. 1, 311b Abs. 1 BGB) war V zur Übereignung des Grundstücks verpflichtet. Übereignet er das Grundstück stattdessen an K2 (§§ 873 Abs. 1, 925 BGB), so wird ihm die Leistung gegenüber K1 unmöglich (§ 275 Abs. 1 BGB). Folglich könnte V die geschuldete Leistung in Form der Grundstücksübereignung an K1 nicht erbringen und verletzt somit eine vertragliche Pflicht (§ 280 Abs. 1 BGB).

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. K1 hat durch die Handlung der K2 eine Rechtsgutsverletzung erlitten (§ 823 Abs. 1 BGB).

Nein, das ist nicht der Fall!

Ein Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 1 BGB setzt voraus, dass ein absolut geschütztes Recht eines anderen verletzt wurde. Absolute Rechte sind solche, die gegenüber jedermann gelten, also nicht nur relativ zwischen den Parteien (lat. inter partes). Sie haben in der Regel eine positive Nutzungsfunktion und eine negative Ausschlussfunktion (z.B. Eigentum (§ 903 BGB). K1 war im Zeitpunkt der Verletzungshandlung noch nicht Eigentümer des Grundstücks. Es bestand lediglich ein Kaufvertrag zwischen V und K1. Schuldverhältnisse wirken nur zwischen den Parteien und haben keine Wirkung gegenüber Dritten. Damit kann eine Forderung kein sonstiges Recht im Sinne des § 823 Abs. 1 BGB sein. Es liegt keine Rechtsgutsverletzung vor.

3. K2 hat K1 vorsätzlich sittenwidrig geschädigt (§ 826 BGB).

Ja, in der Tat!

Wer in einer gegen die guten Sitten verstoßenden Weise einem anderen vorsätzlich Schaden zufügt, ist dem anderen zum Ersatz des Schadens verpflichtet (§ 826 BGB). Eine (Schädigungs-)Handlung ist sittenwidrig, wenn sie dem Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden widerspricht. Grundsätzlich können Dritte fremde Schuldverhältnisse in deliktsrechtlich relevanter Weise nicht verletzen. Um das Handeln Dritter als sittenwidrige Schädigung ansehen zu können, bedarf es deshalb qualifizierender Umstände. Diese können vorliegen, wenn der Dritte durch Freistellung des Schuldners von Ersatzansprüchen des Vertragsgläubigers am Vertragsbruch mitwirkt. K1 kann von V nicht mehr die Übereignung des Grundstücks fordern. Dies ist ein Schaden. K2 bietet V einen höheren Kaufpreis und die Freistellung von allen Regressansprüchen der K1. Damit liegen auch die erforderlichen qualifizierenden Umstände vor.

4. Der Vorsatz des Schädigers muss sich u.a. auf den Schaden des Betroffenen beziehen (§ 826 BGB).

Ja!

In § 823 Abs. 1 BGB bezieht sich das Verschulden nur auf die rechtswidrige Verletzung eines fremden Rechtsguts. Den Schaden muss der Handelnde dabei nicht zu verschulden haben. Im Gegensatz hierzu muss im Rahmen des § 826 BGB der Vorsatz auch die Schadenszufügung umfassen ("vorsätzliche … Schädigung"). Dabei reicht es allerdings aus, wenn der Handelnde die Möglichkeit des Schadenseintritts erkannt hat und trotzdem handelt (dolus eventualis). Ebenfalls muss nur ein Bewusstsein der Umstände bestehen, die zum Sittenverstoß führen. Die Sittenwidrigkeit selbst muss nicht erkannt werden.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BGH 6/2/1981 , VI ZR 28/80 , NJW 1981, 2184

Förster, in: BeckOK BGB, 47.A. 2018, § 826 RdNr. 69f.

Jacoby/von Hinden, Studienkommentar BGB, 16.A. 2018, § 826 RdNr. 2ff.

Wagner, in: MüKo-BGB, 9.A. 2024, § 826 RdNr. 28f.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

RAP

Raphaeljura

3.10.2023, 02:36:15

Nur um sicher zu sein: Es reicht aus, dass K2 weiß, dass bereits ein Kaufvertrag mit K1 geschlossen wurde? Oder würde es auch ausreichen, dass K2 es annimmt aber nicht sicher ist ? Und wie wäre es, wenn K2 es nur irrtümlich annimmt?

LELEE

Leo Lee

7.10.2023, 16:50:30

Hallo Raphaeljura, genauso ist es!

§ 826 BGB

verlangt nicht, dass der Schädiger absichtlich i.S.d.

Dolus

directus ersten und zweiten Grades handelt. Es reicht vielmehr aus, wenn in Kenntnis der Umstände der Schädiger den Eintritt des

Schaden

s für möglich hält. Wenn K2 dies annimmt, sich nicht aber „sicher“ ist, liegt zwar kein

Dolus

II, jedoch dürfte

Dolus eventualis

vorliegen. Wenn K2 dies nur irrtümlich annimmt (also wenn kein Kaufvertrag existiert, der gebrochen werden kann), würde mangels eines

Schaden

s kein

§ 826 BGB

vorliegen. Beachte zudem, dass – anders als im Strafrecht – es im Zivilrecht keine „Versuchstatbestände“ gibt. Hierzu kann ich die Lektüre von MüKo-BGB 8. Auflage, Wagner § 826 Rn. 27 sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

RAP

Raphaeljura

7.10.2023, 16:55:42

Danke!

EFECÖ

Efecan Ö.

19.11.2023, 15:20:18

Wie immer sehr gut erklärt von Leo!

LELEE

Leo Lee

19.11.2023, 15:29:03

@[Raphaeljura](207944) Sehr gerne :) @[Efecan](197365) Danke dir!

Natze

26.1.2024, 18:31:24

Man benötigt also keine Rechtsgutverletzung für den 826?

LELEE

Leo Lee

27.1.2024, 10:48:17

Hallo Natze, vielen Dank für die sehr gute Frage! Das ist völlig richtig. Während § 823 I BGB eben bestimmte Rechtsgüter schützt (weshalb auch eine Rechtsgutverletzung erforderlich ist), schützt

§ 826 BGB

allen voran das VERMÖGEN des Geschädigten, weshalb keine „Rechtsgutverletzung“ erforderlich ist. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre von MüKo-BGB 9. Auflage, Wagner § 826 Rn. 4 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Natze

27.1.2024, 23:00:24

Vielen Dank, Leo :)

paulmachtexamen

21.7.2024, 18:32:06

Liebe Jurafüchse, ihr schreibt, dass K1 hier einen vertraglichen SE nach 280 I geltend machen kann. Jetzt liegt hier aber ein Fall der nachträglichen Unmöglichkeit (275) vor, so dass hier mE 280 I, III, 283 die richtige AGL ist. Sehe ich das richtig?

as.mzkw

19.9.2024, 19:24:15

Sehe ich auch so. Ich glaube, dass hier nur der § 280 I BGB zitiert wurde, da ja nur nach dem Vorliegen (irgend-)einer

Pflichtverletzung

gefragt wurde und deren Erfordernis ergibt sich eben aus der „Grundnorm“ § 280 I BGB.

unvorsätzlicher Totschläger

23.12.2024, 14:17:20

Liebe Jurafüchse inder letzten Frage steht, dass sich der

Vorsatz

"auf den

Schaden

des Betroffenen" beziehen muss. Ist Bezugspunkt nicht vielmehr, die sittenwidrige Umstände bzw. die abstrakte Möglichkeit des

Schaden

seintritt? gerade auch im vorangegangenen Fall zum Dieselskandal muss sich der

Vorsatz

von VW ja nicht auf den konkreten Geschädigten beziehen.. was ja wegen des Verkauf durch einen Zwischenhändler auch nicht möglich ist?

LELEE

Leo Lee

25.12.2024, 09:38:37

Hallo un

vorsätzlich

er Totschläger, vielen Dank für den sehr wichtigen Hinweis! In der Tat hast du völlig Recht damit, dass der

Vorsatz

sich auf den Tatbestand, also auf den

Schaden

, die Kausalität und auch auf die sittenwidrigen Umstände beziehen muss. Wir haben hierbei den

Schaden

hervorgehoben, um der Abgrenzung zum 823 Nachdruck zu verleihen und haben entsprechend den Text um "u.a." ergänzt. I.Ü. kann ich hierzu die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Wagner § 826 Rn. 28 f. sehr empfehlen. Wir möchten uns bei dir vielmals dafür bedanken, dass du uns dabei hilfst, die App zu perfektionieren und freuen uns auf weitere Feedbacks :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

BEN

benjaminmeister

19.1.2025, 20:04:49

MMn. geht aus dem Sachverhalt nicht hervor, dass K1 einen

Schaden

erleidet. K1 kann zwar nicht mehr die Übereignung verlangen, aber zeitgleich wird K1 auch vom Kaufpreiszahlungsanspruch befreit. Nach der

Differenzhypothese

liegt ohne weitere Infos also erstmal kein

Schaden

vor. In einem der Erlärungstexte steht zwar, dass der

Schaden

ist, dass K1 nicht mehr die Übereignung verlangen kann, aber das lässt eben den Aspekt mit der entfallenden Kaufpreiszahlung außer Acht. Ich konnte keine Quelle finden, bei der hier die

Schaden

sbeurteilung nicht nach den allgemeinen Grundsätzen erfolgen würde. Übersehe ich etwas? Die zitierte Rechtsprechung hat in deren Fall schon die

Sittenwidrigkeit

verneint und äußert sich meinem Verständnis nach deshalb nicht dazu, ob ein

Schaden

vorliegt.

Moo

17.2.2025, 19:42:02

Ich frage mich warum das

Verpflichtungsgeschäft

zw. V und K2 nicht wegen § 138 I BGB nichtig ist und K1 daher von V

Übergabe und Übereignung

verlangen kann - denn V hat ja dann ein Anspruch ggü. K2 aus § 812 BGB womit die Unmöglichkeit (§

275 BGB

) ggü. K1 hinfällig wäre. Vielleicht habe ich auch nur einen Denkfehler, wäre aber dennoch dankbar für einen Tipp!

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Verleitung zum Vertragsbruch durch Dritte

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 76,5 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. V hat gegenüber K1 schuldhaft eine Pflicht aus dem Kaufvertrag verletzt, wenn V das Grundstück an K2 übereignet (§ 280 Abs. 1 BGB).

2. K1 hat durch die Handlung der K2 eine Rechtsgutsverletzung erlitten (§ 823 Abs. 1 BGB).

3. K2 hat K1 vorsätzlich sittenwidrig geschädigt (§ 826 BGB).

4. Der Vorsatz des Schädigers muss sich u.a. auf den Schaden des Betroffenen beziehen (§ 826 BGB).

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle