Unrichtiges Gutachten

das ist möglich, aber im einzelnen super kompliziert... wohl hM (alles super streitig und ungeklärt! eher was fuer den schwerpunkt): idR wohl keine haftung aus

, da dritter kein besonderes persoenliches vertrauen in den (ihm idR persönlich unbekannten) WP hat, sondern nur abstraktes vertrauen in dessen kompetenz. anders etwa, wenn WP unter hinweis auf seine person (ich bin der beste WP der welt) 'garantiert'. die bgb-kommentierungen sind hier aber eher mau, wenn man das nachlesen moechte, dann lieber bei 323 hgb.

Mh ok, so strittig hatte ich das gar nicht wahrgenommen, sondern einfach als

kennengelernt. Klar hat W nicht persönlich bei der Bank vorgesprochen und seine Person vermarktet, aber das würde ja auch nicht dem Sinn und Zweck der Haftung in diesem Falle entsprechen mE. Bei der

geht es doch genau darum, dass dieser, in diesem Bereich besonders kompetenten Person, großes Vertrauen entgegengebracht wird.

ja, das ist ein kompliziertes thema... wenn man alleine die unterschrift unter einem gutachten durch einen berufsträger für 'besonderes persönliches vertrauen' gegenüber dem rest der welt ausreichen lässt, dann führte das zu einem so immensen haftungsrisiko, dass man das kaum noch bezahlbar versichern könnte. der berufsträger wüsste ja vorher auch gar nicht, wer alles das gutachten sieht und wem gegenüber er dann potenziell bis in die milliarden haftet. im endeffekt:

wird von der hM nur super restriktiv angenommen (in examensprobeklauauren von studenten hingegen super extensiv); man sieht auch kaum jemals eine klausur, wo

zu bejahen ist (dann wird man aber auch wirklich drauf gestoßen). idR gehts dann eigentlich um nen VSD (aber auch dort gehts iE um versicherbarkeit)...

Ich würde mich freuen, wenn man hier Aufklärung schaffen könnte. Ich habe die erste Frage nämlich falsch beantwortet, weil ich gerade dachte, dass ein Auskunftsvertrag vorliegt. @[Lukas_Mengestu](136780) @[Leo Lee](213375) @[Nora Mommsen](178057)

In der ersten Frage geht es um vertragliche Ansprüche, Ansprüche aus c.i.c. sind dagegen "quasi-vertraglicher" Natur. Ansonsten finde ich es sehr plausibel einen SE-Anspr. aus c.i.c. anzunehmen.

Ich habe nach kurzer Recherche zwar keine Aussagen dazu gefunden, aber hier den VSD abzulehnen, weil der Werkvertrag sittenwidrig ist, konterkariert ja komplett Sinn und Zweck von § 138 I. In dem Fall soll der Dritte ja durch die

des Werkvertrages geschützt werden, ihm dann aber mit dieser Argumentation Ansprüche aus VSD und damit die

umkehr des § 280 I S. 2 zu nehmen, widerspricht dem. Zumindest den vorvertraglichen Anspruch um §

könnte man deswegen in der Lösung mal ansprechen, weil man auch darüber zur Anwendbarkeit des § 280 I S. 2 gelangen könnte.

Aber beim VSD würde es doch jedenfalls an der

bzw. am Einbeziehungsinteresse scheitern oder? Ich glaube nicht das die insolvente Firma ein Interesse am Schutz der Bank hat. Mit ihrem eigenen Verhalten hat sie ja eher das Gegenteil zum Ausdruck gebracht.

Man könnte das Einbeziehungsinteresse aber eventuell aus der faktisch geplanten Vorlage entnehmen, das Gutachten wird ja gerade angefertigt, um es einem Dritten vorzuzeigen. Dann würde das tatsächliches Einbeziehungsinteresse aus dem Vertragszweck der eher ideellen Annahme eines Einbeziehungsinteresse (im Sinne der Einbeziehung zugunsten des Dritten) vorgehen? Das könnte man an §

anlehnen und ist mE vergleichbar mit venire contra factum proprium.