Kneipenschlägerei (Haftung Beteiligter)

Hallo evanici, grundsätzlich ja, allerdings bedarf es hier eben des qualifizierenden Elements der "Beteiligung". Der Begriff der Beteiligung ist hierbei anders zu verstehen, als im Strafrecht. Der BGH verlangt hier im Minimum eine Haftungsgemeinschaft auf Grund der gemeinsamen Gefährdung,

, Anstiftung, Beihilfe sind also für einen Anspruch aus § 830 Abs. 1 S. 2 BGB gerade nicht notwendig. Mehr dazu findest Du auch hier: Jauernig/Kern, 19. Aufl. 2023, BGB § 830 Rn. 10 Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich kann es mir durch einen nachfolgenden Fall hoffentlich bereits selbst erklären. Es ist zu unterscheiden zwischen Urheberzweifeln und Anteilszweifeln, heißt hinsichtlich der Urheberzweifel, dass klar ist, dass es einer der Beteiligten war, nur nicht wer und dies auch nicht durch Kausalität geklärt werden kann - aber es kann niemand anderes gewesen sein. Wie hier im Fall kann es niemand außer B und C gewesen sein.

@[](179671)Ich denke die Situation ist die gleiche wie die der alternativen Kausalität im Strafrecht: Die Beiträge können alternativ, aber nicht kumulativ hinweggedacht werden, sodass die csqn-Formel dahingehend modifiziert wird, dass beide jeweils als kausal betrachtet werden. Hoffe das kann jemand so bestätigen/korrigieren wenn falsch.

Ich bin mir selbst nicht ganz sicher, aber ich würde es so sehen: Für Fälle der alternativen Kausalität (=

) wird die Äquivalenzformel folgendermaßen modifiziert: "Wenn mehrere Bedingungen zwar alternativ, nicht aber kumulativ hinweggedacht werden können, ohne dass der Erfolg entfiele, soll jede von ihnen als ursächlich anzusehen sein.". Eine Handlung ist danach also dann kausal wenn: 1. Der Erfolg entfällt NICHT wenn man nur eine Handlung wegdenkt. 2. Der Erfolg entfällt wenn man beide Handlungen wegdenkt. Voraussetzung 2 dürfte erfüllt sein: Denkt man Bs und Cs Handlung weg, entfällt der Erfolg. Aber bzgl. Voraussetzung 1: Denkt man Bs Handlung weg, steht nicht fest, dass der Erfolg gerade NICHT entfällt. Der Erfolg könnte nämlich entfallen, wenn es tatsächlich Bs Handlung ist, die ursächlich war. Das steht aber eben nicht fest. Deshalb hilft die Modifikation der Äquivalenzformel nicht weiter und es bedarf § 830 I S. 2.

Ja, das stimmt. Wenn aber im weiteren Verlauf der SE für den Nasenverletzung geprüft wird, muss der geltend gemachte Schaden auch auf die durch den Schädiger konkret kausal verursachte Rechtsgutverletzung zurückzuführen sein (wenn kein Fall des

vorliegt). Die Rechtsgutverletzung ist das Nadelöhr bei

. Für die KV an einem anderen Körperteil durch einen anderen Schädiger ist der andere Schädiger ja grds. erstmal nicht verantwortlich, wenn nicht andere Umstände hinzutreten sollten.