Unbefugte Datenverwendung bei manipulierter/gefälschter Girokarte

Wie kommst du darauf, dass der Prüfungsumfang hier eine ausschlaggebende Rolle spielt? Durch das Verwenden der Karte wird dem Computer eine Berechtigung "vorgespielt". Vergleichbar wäre ein Mensch ebenso getäuscht. Auch wenn dieser nicht in der Lage ist die Täuschung zu erkennen, weil diese nicht von seinem persönlichen "Prüfungsumfang" gedeckt wird.

Nach der betrugsspezifischen Auslegung hat nach hM der Bankangestellte keinen vollumfassenden Prüfungsumfang, sondern er prüft nur das was auch der Computer prüft. Insofern stellt sich mir hier die selbe Frage ….@[L.Goldstyn](251555) falls du da mittlerweile mehr weißt, lass es mich gerne wissen. Die obige Antwort von Michael hilft mir leider nicht weiter :/

@[okalinkk](253888) Darüber habe ich auch nachgedacht. Wenn man das Geschehen nach der für Bankgeschäfte anzilegenden erhöhten Sorgfalt betrachtet, sollte ein Bankangestellter zumindest mal den Namen der Bankkarte mit der Erwartung an die Person abgleichen, die vor ihm steht. Nach enger Auslegung würde ein Bankautomat die Identität jedoch nicht prüfen. Dem Automaten reicht die Legitimation über die Pin Eingabe. Nach der hM müsste das auf einen Menschen übertragen werden. Demnach müsste einer Person auch die korrekte PIN Eingabe ausreichen, damit dieser nicht getäuscht wird. Soweit bisher meine Gedanken...

Die herrschende Meinung bestimmt das Merkmal „unbefugt“ anhand des Täuschungsäquivalents aus § 263 Abs. 1 StGB. Das bedeutet, dass eine „unbefugte Verwendung von Daten“ dann vorliegt, wenn das Verhalten des Täters eine konkludente Täuschung darstellen würde, hätte er es gegenüber einem Menschen vorgenommen. Wenn A mit der gefälschten EC-Karte am

automaten

abhebt, wird er so behandelt, als wäre er der rechtmäßige Karteninhaber. Der Automat verifiziert nur die PIN und gewährt dann den Zugriff auf das Konto. Stellen wir uns nun die hypothetische Situation mit einem Schalterangestellten vor: A legt eine gefälschte EC-Karte vor. Er gibt die PIN ein. Der Angestellte würde daraufhin das Konto belasten und das

auszahlen. Hier liegt das Problem: Ein Schalterangestellter würde zwar die Echtheit der Karte nicht detailliert prüfen, aber er würde dennoch davon ausgehen, dass eine echt aussehende Karte, kombiniert mit der richtigen PIN, von einer berechtigten Person genutzt wird. Dass A sich eine eigene EC-Karte erstellt hat, täuscht auch konkludent eine Berechtigung vor. Genau diese Täuschung über eine nicht bestehende Berechtigung führt zur Unbefugtheit der Datenverwendung im Sinne des § 263a StGB. Die Täuschung liegt nicht in einer Fälschungsprüfung (die ein Schalterangestellter gar nicht vornimmt), sondern in der konkludenten Vorspiegelung, dass eine Berechtigung zur Verfügung über das Konto hat. Fazit Die „unbefugte Verwendung“ wird bejaht, weil A durch sein Verhalten eine nicht bestehende Berechtigung vorspiegelt. Der Prüfungsumfang des

automaten ist zwar technisch begrenzt, aber die juristische Betrachtung orientiert sich am Täuschungsäquivalent: Ein Schalterangestellter würde sich nicht mit der Echtheit der Karte im Detail befassen, aber er würde von einer Berechtigung des Karteninhabers ausgehen. Genau diese Berechtigung fehlt A, weshalb die Verwendung der Daten „unbefugt“ ist.