Ziegenhaarfall

Könnte man mMn schon, wenn man den Vertretern der Risikoerhöhungslehre folgt, welche jedoch z.B. mit dem gewichtigen Argument abgelehnt wird, dass dann entgegen des Gesetzeswortlauts aus Verletzungsdelikten, Gefährdungsdelikte gemacht würden und der in-dubio-pro-reo-Grundsatz verletzt würde. Ich glaube die Vermeidbarkeitstheorie ist deshalb auch ganz herrschend und es bedarf schon einiges Begründungsaufwandes um davon wirklich abweichen zu können. Aber ich verstehe das Problem: kann ich dem "Täter" nicht nachweisen, dass der Erfolg nicht eingetreten wäre mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, hätte er sich korrekt verhalten, dann scheidet die Fahrlässigkeitsstrafbarkeit mangels objektiver Zurechenbarkeit direkt aus. Kriminologisch wird das dann zum Nachweis-Problem.

*kann der "Täter" darlegen, dass der Erfolg ohnehin eingetreten wäre, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, auch wenn er sich pflichtgemäß verhalten hätte, dann greift in dubio pro reo - habe mich mit meinem eigenen unnötig komplizierten Satzbau verhaspelt, sorry :D

Hallo Isabel Ernst, der

ist, wenn man so will der in ein Prüfungsschema gegossene in dubio pro reo Grundsatz. Die Lehre von der objektiven Zurechnung wurde primär von Literatur und in Teilen von der Rechtsprechung entwickelt, um den in dubio pro reo Grundsatz systematisch in der Fallbearbeitung berücksichtigen zu können. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo lecker Brei, das Verwerten von Ziegenhaaren ist an sich nicht sorgfaltswidrig. Die fehlende Desinfektion ist es. Allerdings hätte die Desinfektion nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu einem Ausbleiben der Erkrankung geführt, sodass die objektive Zurechnung entfallen muss. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Focke, vielen Dank für diese sehr gute und vor allem wichtige Frage! Um diese Frage zu beantworten, müssen wir uns erstmal anschauen, was „Kausalität“ überhaupt beim Unterlassen bedeutet. Anders als beim Tun, wo ein Erfolg relativ „sicher“ auf eine Handlung zurückgeführt werden kann, besteht beim Unterlassen die Schwierigkeit, dass eben etwas NICHT getan wird. Das hat zur Folge, dass eben die unterlassende Handlung (hier die Desinfektion) kausal sein kann, allerdings auch andere Faktoren „genauso“ hätten ursächlich sein können. Wegen dieser Unsicherheit ist es so, dass wenn nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann, dass MIT ENTSPRECHENDER HANDLUNG der Erfolg nicht eingetreten wäre (das ist nötig für das Unterlassen), wir in dubio pro reo von der günstigeren Sachverhaltsvariante ausgehen (wenn also ohne die Handlung – Desinfektion – Arbeiter gestorben sind aber auch möglich ist, dass sie auch bei Desinfektion genauso gestorben wären, gehen wir von der letzteren Möglichkeit aus zugunsten des Täters). Diese Schwelle, ab der wir annehmen, dass trotz der Tatsache, dass wir eben nie 100% wissen können was passiert wäre, trotzdem bestrafen, ist eben die „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ (nahezu 100%). Denn hier können wir dann „selbstbewusster“ sagen, dass wenn die Desinfektion stattgefunden hätte, fast schon sicher (nahezu 100%) die Arbeiter nicht gestorben wären und deshalb das Unterlassen der Desinfektion auch kausal war. Der Problemkreis nennt sich i.Ü. „Vermeidbarkeitstheorie (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vs. Risikoverringerungslehre“ --> kommt das irgendwoher bekannt vor? JA denn das ist im Grunde der umgekehrte Streit wie bei der Fahrlässigkeit mit der RisikoERHÖHUNGSlehre!). I.Ü. kann ich hierzu die Lektüre von MüKo-StGB 4. Auflage, Freund § 13 Rn. 210 ff. und Kindhäuser/Zimmermann, Strafrecht AT 9. Auflage, § 36 Rn. 12 ff. sehr empfehlen (Kindhäuser/Zimmermann findest du auf der App unter entdecken --> Bücher) :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo