Radfahrerfall (Pflichtwidrigkeitszusammenhang)

Guten Morgen liebes Jurafuchs-Team, leider finde ich die Lösung wenig „überzeugend“. 1. ist eine hohe Wahrscheinlichkeit nicht die vorausgesetzte „Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“. Bsp: Das die Zahl 1-5 bei einem 🎲 erscheinend, ist hoch, aber deshalb noch lange nicht (mit an-) sicher(heit grenzend). Oder wie seht ihr das? 2. für das rechtmäßige Alternativverhalten spielen die 1-1,5m doch keine Rolle, da der geforderte Abstand *mindestens* 1,5m betragen muss. Wenn man jetzt sehr genau ist, könnte man natürlich sagen, die 1-1,5m enthält eben die mindestens 1,5m, aber ob das wirklich überzeugend ist und man deshalb den

verneint, darf man wohl in Frage stellen. Zumal „mindestens“ eben auch mehr bedeuten kann. LG 😊

auf die Frage, ob der lkw fahrer damit hötte rechnen müssen, ist die antwort ja, in der erklärung steht aber, dass die lösung nein ist, oder verstehe ich da was falsch?

Mir ist klar, dass versucht wird die gigantische Stoffbreite kurz und prägnant abzubilden. Leider ist ein Argument wie "Umdeutung Erfolgsdelikte in Gefährdungsdelikte" mE (und auch nach meinem Korrektor) in der Klausur einfach nicht genug. Es wäre sehr schön, könnte dieses entscheidende Argument in besser hergeleitet werden. Gerade wenn dieses Problem angelegt ist, sollte es doch sauber gelöst werden. Bei meiner Recherche habe ich folgenden Gedanken gefunden: Die PflichtWZG gehört bei Fahrlässigkeitsdelikten zum Haftungsbegründenden Element. Es würde gegen

verstoßen dem Täter einen Erfolg zuzurechnen, den er möglicherweise genauso herbeigeführt hätte, hätte er sich pflichtgemäß verhalten. Die Erfolgshaftung bei nur möglicher

ich missbilligter Folgen, deutet Erfolgsdelikte contra legem in Gefährdungsdelikte um.

Einerseits vermisse ich im Maßstab, dass auch die Risikoerhöhungslehre wohl mindestens ein deutliches Erhöhen des Risikos erfordert, um eine

zu bejahen (in der darauf folgenden Subsumtion steht das ebenfalls). Andererseits steht im Sachverhalt, dass auch bei pflichtgemäßem Alternativverhalten, der Erfolg mit hoher Wahrscheinlichkeit eingetreten wäre. Das spricht mMn. gerade nicht dafür, dass die

das Risiko "deutlich" (!) erhöht hat. Im Gegensatz: das Risiko wurde nur geringfügig erhöht und auch nach der Risikoerhöhungstheorie müsste man hier mMn. die

verneinen. Es handelt sich gerade nicht um einen Fall mit der Formulierung "bei pflichtgemäßem Alternativverhalten wäre nur möglicherweise der Erfolg eingetreten" (wie der nächste JF-Fall). Nochmal an einem Beispiel mit Zahlen: 1. Erfolg ist eingetreten, der Täter handelte pflichtwidrig. Hätte er pflichtgemäß gehandelt, wäre der Erfolg mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten (sagen wir mal nur 0-10 % Eintrittswahrscheinlichkeit). Sowohl Risikoerhöhungstheorie (Risiko wurde durch

von 0-10 % auf 100 % deutlich um min. 90 Prozentpunkte erhöht - der Erfolg ist ja offensichtlich bei Pflichtwidrigkeit eingetreten -) als auch Vermeidungstheorie bejahen Kausalität. 2. Erfolg ist eingetreten, der Täter handelte pflichtwidrig. Hätte er pflichtgemäß gehandelt, wäre der Erfolg mit einer Wahrscheinlichkeit von 50 % eingetreten ("möglicherweise"). Die Vermeidungstheorie würde die Kausalität verneinen, weil der Erfolg nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit entfallen wäre. Die Risikoerhöhungstheorie würde die Kausalität hingegen bejahen, weil das Risiko von 50 % auf 100 % (der Erfolg ist beim pflichtwidrigem Verhalten ja offensichtlich eingetreten) deutlich um 50 Prozentpunkte erhöht wurde. Der vorliegende JF-Fall ist aber das hier: 3. Erfolg ist eingetreten, der Täter handelte pflichtwidrig. Hätte er pflichtgemäß gehandelt, wäre der Erfolg mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls eingetreten. Darunter könnte man zum Beispiel eine Eintrittswahrscheinlichkeit von 80-90 % bei pflichtgemäßem Verhalten verstehen. Die Vermeidungstheorie würde die Kausalität auf jedenfall verneinen, weil der Erfolg nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit entfallen wäre. Aber auch nach der Risikoerhöhungslehre müsste mMn. die Kausalität verneint werden, weil eine Erhöhung des Risikos von 80-90 % ("Erfolg wäre auch bei pflichtgemäßem Verhalten mit hoher Wahrscheinlichkeit eingetreten") auf 100 % (Erfolg ist bei pflichtwidrigem Verhalten offensichtlich eingetreten) keine (!) deutliche Erhöhung ist. Sieht das jemand genauso?