Erforderlichkeit eines Verteidigungswillens

T ist wegen

begangener KPV strafbar. Der RFG greift nicht ein, weil er nicht mit

n handelt.

Nach der m.M. der

ist der Täter einer objektiv gerechtfertigten Tat, der ohne

handelt nur wegen Versuchs starfbar, ganz recht. Die h.M. (

) bestraft wegen vollendetem Delikt. Den Streit sollte man ergänzen, eine gute Strafrechtsklausur lebt von der Theorie Diskussion!

ist ergänzt.

Am besten finde ich folgendes Vorgehen: beim Prüfungspunkt

n kurz darstellen ob 32 (+) da ja ein von der Rechtsordnung gewollte Erfolg eingetreten ist. 32 aber ablehnen da der Schlag nur das Erfolgs- aber nicht das Handlungsunrecht beseitigt hat. i.R.d. Strafzumessung dann fragen wonach er bestraft werden soll, Vollendung oder analog 23 II i.V.m. 49 I mit fakultativer Strafminderungsmglkt. Dogmatisch naheliegender ist es den 2 Lösungsweg zu vertreten. Schließlich liegt wie beim Versuch Handlungs- aber kein

vor.

Wie würde man denn dann die sich ggf. anschließende Versuchsprüfung einleiten? Reicht es festzustellen, dass der Erfolg zwar objektiv gegeben ist, aber die Tat aufgrund des fehlenden Erfolgsunwertes nicht als vollendet anzusehen ist?

Wir hatten mal die Formulierung, dass die vollendete Körperverletzung rechtlich nicht vollendet ist.

Hallo GilgameshTG, danke für deine Anmerkung. Tatsächlich zeichnet aber auch diese Aufgabe die Entwicklung der Rechtsprechung nach. Entsprechend wird dargestellt, dass nach heutiger Rechtsprechung bei fehlendem

n aufgrund der objektiven Rechtfertigung der Handlung nach Versuch zu bestrafen ist (

). Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

@[Nora Mommsen](178057) Aber in dem Hinweis zu dieser Aufgabe steht doch genau das Gegenteil. Die Rechtssprechung bestraft nach

und nur ein Teil der Literatur wählt die

Meines Erachtens nach entfällt der subjektive

dann, wenn der Angegriffene nur die Gelegenheit ausnutzt um sich bspw. zu Rächen. Den Maßstab zur Abgrenzung würde ich (wie es auch im Hinweistext steht) danach setzen, wo der Schwerpunkt liegt (ob in Verteidigung oder

der Gelegenheit um sich zu rächen).

@[ÖA](231743) hast Recht. Denke das ist unglücklich formuliert, die Aufgabe will eigentlich sagen, dass ihm in dem Moment die Verteidigung egal ist und er nur an seine Motive denkt. Etwas konstruiert aber soll den Punkt mit dem

n klarmachen

Ich finde den Fall auch etwas unglücklich: Vom Text her würde ich die Verteidigungsabsicht bejahen, da diese nicht völlig in den Hintergrund gedrängt sein dürfte. Nur in Verbindung mit dem Schaubild und der Gedankenblase "jetzt darf ich ihm endlich eine scheuern" kann man evt. erkennen, dass es ihm überhaupt nicht auf seine Verteidigung, sondern nur auf die Schädigung des Angreifers ankommt. Ich bin mir auch noch nicht ganz sicher, warum JF schreibt, dass die Verteidigungsabsicht dominieren sein muss. Bei Rengier, StrafR AT, § 18 Rn. 103 findet sich: "Dabei betont einschränkend namentlich die Rspr. immer wieder, dass andere Motive wie […] das Vorhandensein eines

ns nicht ausschließen, solange sie den Verteidigungszweck nicht völlig in den Hintergrund drängen." "Verteidigungsabsicht nicht völlig in den Hintergrund drängen" ist aber etwas komplett anderes als "solange die Verteidigungsabsicht dominiert"… schwer vorstellbar, dass hier nicht auch mindestens irgendeine Verteidigungsabsicht trotz der Schädigungsabsicht vorliegt. Edit: In dieser JF-Aufgabe ist auch nur die Rede von "wenigstens auch zur Verteidigung" (und nicht dominierendes Element): https://applink.jurafuchs.de/rRX3borV1Rb