Schema: Entscheidungsgründe bei Parteibeitritt/Parteierweiterung

Ich könnte mir vorstellen, dass man das noch in den Vorfragen prüft, weil die Klage hinsichtlich des unzulässig Geänderten zu einer Klageabweisung führt und insoweit dann ein Prozessurteil ergeht?

Ich hab auch im Kopf, die Zulässigkeit der klageänderung vor der Zulässigkeit. Nur wurde hier nicht gesagt, dass selbst bei nicht vorliegen der Voraussetzungen 263, 267 ZPO zumindest insofern ein Beitritt stattfindet, dass mindestens ein Prozessurteil ergeht? Dann wäre der Streitgegenstand für das Gericht doch zumindest feststehend? Oder habe ich einen Denkfehler?

Aber wenn es mindestens zu einem prozessurteil führt, müssten wir es doch nicht als prozessuale Vorfrage klären oder?

Push!

Das wird uneinheitlich gehandhabt. In BW ist es im Zivilrecht bspw. generell unüblich (anders im Verwaltungsrecht) überhaupt Vorfragen zu machen, das wird in der Regel alles in der Zulässigkeit abgehandelt oder in der Begründetheit, wenn es um die Auslegung von Anträgen geht.

Da müsste man m.E die Voraussetzungen von § 260 ZPO prüfen.

Ergänzend zu @[sparfüchsin](295598): Die Voraussetzungen des § 260 ZPO unter der Maßgabe, dass wir hier keine Parteiidentität brauchen. Das ergibt sich daraus, dass wir

eine Streitgenossenschaft haben und der § 260 ZPO analog und zusammen mit den §§ 59, 60 ZPO zu sehen ist, die

gerade mehrere Parteien voraussetzen. :) Zu prüfen bleibt damit nur, dass für sämtliche Ansprüche dasselbe Prozessgericht zuständig ist und dieselbe Prozessart zulässig ist. (Hinsichtlich der Zuständigkeit ist vor allem § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO relevant, wenn die Streitgenossen unterschiedliche allgemeine Gerichtsstände haben und es keinen gemeinschaftlichen besonderen Gerichtsstand gibt. Dann bestimmt das nächst höhere Gericht im Rechtszug die Zuständigkeit. Die Zuständigkeit muss also erst nach § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO bestimmt werden. Im T/P steht das in § 36 Rn. 14 ff. nochmal drin.)