Definition: Vorsatz (§ 15 StGB)

Hallo Arturio, in der Tat kommt man mit "Wissen und Wollen" zu Beginn des Studiums einigermaßen weit, da die Fälle noch einfach gelagert sind. Beachte jedoch, dass diese Definition keinesfalls nur in Dissertaitonen rankommt; vielmehr wird - vor allem im Examen - erwartet, dass diese Definition gebracht wird, zumal Sie der h.M. in "Deutschlang" (in Wessels/Beulke/Satzger) entspricht. Denn es gibt Fälle, wo der

problematisch werden kann: Etwa Abgrenzung dolus eventualis -

. Hier ist es erforderlich, dass zunächst diese Definition gebracht und dann ausgehend hiervon das Problem erörtert wird. Hierzu kann ich im Übrigen die Lektüre von Wessels/Beulke/Satzger AT, 51. Auflage, Rn. 313 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Ah okay dane 👌 Gut zu wissen :)

Hi @[Arturio](157912), ich würde dir die Formel "Wissen und Wollen" nur als groben Vorabcheck im Kopf empfehlen. Das ganz große Problem bei dieser verkürzten Formel ist, dass du damit ggf. bei direktem

(

) in der Streßsituation Klausur falsch abbiegst. Denn im Extremfall liegt bei direktem

ein voluntatives Element in Höhe von 0% vor --> Bsp: T will den O töten, der per Flugzeug reist. T lässt eine Bombe an Bord explodieren. Dass O dabei stirbt, will er unbedingt (Absicht). Dass die anderen Passagiere P1–P180 und die Crew dabei auch sterben werden, ist ihm maximal unlieb. Er weiß, dass diese Mitreisenden definitiv auch sterben werden, will es überhaupt nicht, zündet aber trotzdem die Bombe. --> wenn du jetzt "Wissen und Wollen" prüfst, steigst du bei der Strafbarkeit bzgl. Crew + Passagiere im

aus, weil du das Wollen verneinst. Daher ist diese Formel aufgrund ihrer Kürze extrem gefährlich. Dazu würde ich empfehlen, die gängigen

(aus Lehrbüchern/Kommentaren/Rspr.) zu lernen und zu verwendet, das wird in beiden Examina und auch in den Abschlussklausuren von dir erwartet. Es hilft wenig, präzise

als akademische Spinnerei abzutun, damit verliert man nur unnötig Punkte in der Klausur - und möglichst viele Punkte zu sammeln dürfte doch das übergeordnete Ziel sein!

Für ein tiefes Verständnis, insbesondere für die Abgrenzung der verschiedenen

arten sowie des

es von der bewussten Fahrlässigkeit, muss man die kleinteilige und präzisere Definition verinnerlichen.

Nun, der Wortlaut von § 15 StGB spricht nunmal auch von "Handeln". Du hast natürlich Recht, auch beim Unterlassen wird § 15 StGB angewendet. Wäre mal interessant, wieso. Ist das eine Analogie zugunsten des Täters? (Da ansonsten kein

erfordernis bestehen würde und die Analogie somit die Strafbarkeit einschränkt)

Hallo ihr zwei, eine interessante Fragestellung. An dieser Stelle ist es hilfreich sich nochmal mit den verschiedenen strafrechtlichen Handlungslehren auseinanderzusetzen. Die sozialen Handlungslehren verstehen die strafrechtliche Handlung als ein vom menschlichen Willen beherrschtes oder beherrschbares, sozialerhebliches Verhalten. Der Begriff der Handlung schließt nicht zwingend eine aktive Wirkung auf die Außenwelt mit ein, da auch ein Unterlassen als Handlung zu verstehen ist. Lediglich die naturalistisch-kausale Handlungslehre umreißt die Handlung als ein gewillkürtes Körperverhalten. Darunter könnte man aber durchaus auch ein Unterlassen subsumieren, denn auch das stellt gewillkürtes Verhalten dar, wenn der entsprechende

vorliegt. Daneben besteht die finale Handlungslehre, die jedes zweckgerichtete Tätigkeit erfasst. Dieser Lehre ist aber schon lange entgegengehalten worden, dass sie Fahrlässigkeit und Unterlassen nicht mit erfasst und daher unzureichend ist. Auch wenn heute primär die sozialen Handlungslehren vertreten werden in unterschiedlicher Ausprägung reicht es in dem Lichte dieser Frage, die finale Handlungslehre abzulehnen. Daher spricht man bei § 15 StGB im Rahmen von Unterlassungsdelikten nicht von analoger Anwendung, sondern kann die Norm direkt anwenden. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo, Danke für die ausführliche Antwort. Also hat die KI Unrecht, wenn sie meine Definition als falsch ankreidet, nur weil "Handeln" fehlt. Der Rest stimmt immer überein.