Mitwirkung des Ratsmitglieds durch Beratung im Rat - "Stunkstadt

Öffentliches Recht

Kommunalrecht

Der Gemeinderat

Mitwirkung des Ratsmitglieds durch Beratung im Rat - "Stunkstadt - Green City"

21. November 2024

4 Kommentare ↓

4,5 ★ (2.338 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Der Rat der kreisfreien Stadt Stunkstadt will aus der Betonwüste, die sich Innenstadt nennt, einen urbanen und lebenswerten Begegnungsort machen. Der Entwurf eines Bebauungsplans sieht vor, dass die meisten Läden an den Stadtrand verlagert werden sollen. Ratsmitglied R betreibt in dem Plangebiet einen Kosmetiksalon. R meldet sich mit kritischen Beiträgen in der Ratssitzung zu Wort.

Diesen Fall lösen 87,7 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Mitwirkung des Ratsmitglieds durch Beratung im Rat - "Stunkstadt - Green City"

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Sinn und Zweck des Mitwirkungsverbotes (z.B. Art. 49 Abs. 1 S. 1 GO BY, § 20 Abs. 1 GO SN, § 22 Abs. 1 GO SH) ist es, die Integrität der Verwaltung zu fördern und das Vertrauen der Bürgerinnen in die Verwaltung zu wahren.

Genau, so ist das!

Die Verwaltung soll ausschließlich dem öffentlichen Wohl dienen. Kommunale Entscheidungsträger sind wegen der besonderen Lebensnähe des Kommunalrechts besonders häufig von ihren eigenen Entscheidungen selbst betroffen. Die persönliche Betroffenheit erhöht die Gefahr, dass die Mitwirkung an Entscheidungen durch individuelle Sonderinteressen und nicht ausschließlich durch das öffentliche Wohl bestimmt wird. Durch Mitwirkungsverbote soll bereits der „böse Schein“ einer parteiischen Tätigkeit der öffentlichen Verwaltung, mitsamt des damit einhergehenden Ansehensverlustes, vermieden werden. Auch in nicht-kommunalrechtlichen Sachverhalten soll die Mitwirkung befangener Entscheidungsträger zurückgedrängt werden. Die allgemeinen Vorschriften dazu findest Du in §§ 20, 21 VwVfG.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Da der Bebauungsplan R keinen Vorteil bringen kann, ist er nicht befangen.

Nein, das trifft nicht zu!

Das Mitwirkungsverbot (z.B. Art. 49 Abs. 1 S. 1 GO BY, § 20 Abs. 1 GO SN, § 22 Abs. 1 GO SH) greift ein, wenn die Entscheidung einen Vorteil oder einen Nachteil bringen kann. Vorteil ist jede Verbesserung der rechtlichen, wirtschaftlichen, sozialen oder sonstigen Lage der betroffenen Person. Ein Nachteil ist im Umkehrschluss jede Verschlechterung der rechtlichen, wirtschaftlichen, sozialen oder sonstigen Lage der betroffenen Person. Entscheidend ist, ob ein individuelles Sonderinteresse und gerade kein allgemeines gesellschaftliches, weltanschauliches oder politisches Allgemeininteresse, aus objektiver Sicht (1) konkret möglich und (2) hinreichend wahrscheinlich erscheint. R betreibt einem Kosmetiksalon in dem Plangebiet. Dieser muss wahrscheinlich an den wirtschaftlich unattraktiveren Stadtrand umziehen, wenn der Bebauungsplan beschlossen wird. Daher kann ihm die Entscheidung einen Nachteil bringen.

3. Da unsicher ist, ob Rs Kosmetiksalon an den Stadtrand verlagert wird, besteht für ihn ein „Nachteil“.

Ja!

Es ist egal, ob der Entscheidungsbetroffene tatsächlich individuell betroffen ist! Denn bereits der „böse Schein“ einer nicht am Gemeinwohl ausgerichteten Mitwirkung soll verhindert werden. Der Vorteil bzw. Nachteil muss nicht sicher feststehen. Es reicht aus, wenn der Eintritt (1) konkret möglich und (2) hinreichend wahrscheinlich erscheint. Das ergibt sich aus dem Wortsinn (regelmäßig: „einen unmittelbaren Vorteil oder Nachteil bringen kann“, nicht etwa „bringt“). Rs Kosmetiksalon befindet sich im Plangebiet. Es steht zwar nicht fest, ob dieser auch an den Stadtrand verlagert wird. Allerdings ist das (1) konkret möglich und (2) hinreichend wahrscheinlich, weil nach dem Bebauungsplan die meisten Läden davon betroffen sein werden. Es besteht hier deshalb bereits der „böse Schein“, dass R sich nur äußert, um einen persönlichen Nachteil abzuwenden. Wenn ein Vorteil bzw. Nachteil nicht erwiesen ist, will deine Korrektorin das Schlagwort vom „bösen Schein“ unbedingt lesen!

4. R hat an der Entscheidung mitgewirkt und dadurch gegen das Mitwirkungsverbot (z.B. Art. 49 Abs. 1 S. 1 GO BY, § 20 Abs. 1 GO SN, § 22 Abs. 1 GO SH) verstoßen.

Genau, so ist das!

Der Entscheidungsträger darf weder beratend noch entscheidend an der Entscheidung mitwirken (z.B. Art. 49 Abs. 1 S. 1 GO BY, § 20 Abs. 1 GO SN, § 22 Abs. 1 GO SH). R hat sich in der Sitzung zu Wort gemeldet und somit beratend mitgewirkt. Selbst wenn R sich entgegen seines individuellen Sonderinteresses positiv über die für ihn nachteilhafte Angelegenheit geäußert hätte, hätte er unter Verstoß gegen das Mitwirkungsverbot (z.B. Art. 49 Abs. 1 S. 1 GO BY, § 20 Abs. 1 GO SN, § 22 Abs. 1 GO SH) an der Entscheidung mitgewirkt.

5. Führt die Mitwirkung des R an der Beratung unter Verstoß gegen das Mitwirkungsverbot immer zur Nichtigkeit der Entscheidung?

Nein, das trifft nicht zu!

Wenn ein Entscheidungsträger trotz Mitwirkungsverbot beratend oder entscheidend mitgewirkt hat, kann die Entscheidung rechtswidrig oder nichtig (insbesondere Satzungen) sein. So kann insbesondere ein Ratsbeschluss formell rechtswidrig und damit unwirksam werden. Der Verstoß ist aber nur beachtlich, wenn die Mitwirkung für das Abstimmungsergebnis entscheidend war (z.B. Art. 49 Abs. 4 GO BY, § 20 Abs. 1 GO SN, § 22 Abs. 5 Nr. 1 GO SH). Die Mitwirkung war für das Abstimmungsergebnis entscheidend, wenn die Stimme des Befangenen für das Abstimmungsergebnis ausschlaggebend ist. Da die unzulässige beratende (!) Mitwirkung für das Abstimmungsergebnis nicht entscheidend sein kann, hat sie keine rechtlichen Auswirkungen auf die Entscheidung.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Geis, Kommunalrecht, 6.A 2023, § 11 RdNr. 163-166

Kintz, Klausurrelevante kommunalrechtliche Probleme in juristischen Staatsprüfungen in Rheinland-Pfalz (Teil 3), LKRZ 2012, 77, 78-80

Burgi, Kommunalrecht, 6.A 2019, § 12 RdNr. 49-51

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

LEO

Leonie

3.7.2024, 15:57:25

Entweder ich sehe es einfach nicht aber ich finde die Voraussetzung in § 18 GemO BW einfach nicht. Nach dem Wortlaut der Norm in Abs. 1 und 6 ist für mich eher das Ergebnis, dass jede Mitwirkung oder Entscheidung trotz Befangenheit den Beschluss rw macht…

kartoffelkapitän

11.9.2024, 16:59:14

Das hab ich min gerade auch gedacht

BEN

benjaminmeister

7.10.2024, 15:11:05

§ 18 GemO BW spricht aber auch explizit nur von ehrenamtlich tätigen Bürgern und gerade nicht von gewählten Gemeinderatsmitgliedern. Ich denke deshalb muss man da differenzieren.

BEN

benjaminmeister

10.10.2024, 12:03:05

Bei der einen Frage müsste es eher heißen "Trotz, dass nicht sicher ist, ob der Salon verlegt werden wird/muss, handelt es sich um einen Nachteil". Die Unsicherheit ist nicht kausal (im Sinne von erforderlich) für das Vorliegen des Nachteils.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Mitwirkung des Ratsmitglieds durch Beratung im Rat - "Stunkstadt - Green City"

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 87,7 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Sinn und Zweck des Mitwirkungsverbotes (z.B. Art. 49 Abs. 1 S. 1 GO BY, § 20 Abs. 1 GO SN, § 22 Abs. 1 GO SH) ist es, die Integrität der Verwaltung zu fördern und das Vertrauen der Bürgerinnen in die Verwaltung zu wahren.

2. Da der Bebauungsplan R keinen Vorteil bringen kann, ist er nicht befangen.

3. Da unsicher ist, ob Rs Kosmetiksalon an den Stadtrand verlagert wird, besteht für ihn ein „Nachteil“.

4. R hat an der Entscheidung mitgewirkt und dadurch gegen das Mitwirkungsverbot (z.B. Art. 49 Abs. 1 S. 1 GO BY, § 20 Abs. 1 GO SN, § 22 Abs. 1 GO SH) verstoßen.

5. Führt die Mitwirkung des R an der Beratung unter Verstoß gegen das Mitwirkungsverbot immer zur Nichtigkeit der Entscheidung?

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle