Streitgenossenschaft auf Gegnerseite - Verkehrsunfall-Klausur

Puh, da merkt man wieder einmal, wie widerspruchslos man manche Aussagen hinnimmt, ohne begründen zu können, warum etwas so ist ;) Ohne in die Bücher schauen zu können evtl., weil jedenfalls während des laufenden Prozesses der Fahrer und die Versicherung keine eigenen Ansprüche geltend machen können gegen den Dritten, der das Klägerfahrzeug geführt hat? Also mangelnde

? Bin mir aber auch extrem unsicher, wenn das wer schön aufdröseln könnte, wäre ich auch sehr happy ;)

Ich verstehe auch nicht, warum es sinnvoll ist, den Halter mitzuverklagen. Eine Versicherung ist doch ein Milliardenkonzern, sodass man auf jeden Fall sein

bekommt.

Ja, die Antwort von Geithombre würde ich auch anführen. Die Mitverklagung des Halters fördert die Vollstreckung, weil dieser mit der Versicherung gesamtschuldnerisch haftet. Natürlich ist die Versicherung im Regelfall leistungsfähig, aber das kann auch mal anders sein oder der Mandant könnte direkt den Halter in Anspruch nehmen wollen, wenn bekannt ist, dass dieser

hat, oder auch vor dem Hintergrund, dass wegen der Finanzstärke der Versicherungen diese möglicherweise auch juristische Wege finden, die Zwangsvollstreckung zu verlangsamen, was der Halter möglicherweise nicht tun würde.

@[Tat](225189) Meinst du mit Drittwiderspruchsklage die nach § 771 ZPO? Die hat doch erstmal gar nichts mit dem Prozess zur Titelerlangung zu tun. Einen Halter mitzuverklagen macht mMn schon viel Sinn, weil der Anspruch nach §

leichter zu beweisen ist als der gegen den Fahrer, eine Versihcerung auch insolvent sein kann, sich eine Versicherung im Zweifel auch umfassender gegen eine Vollstreckung wehren wird und die Versicherung auch gerne mal im Ausland sitzt, was die Vollstreckung weiter erschweren kann. Davon abgesehen gibt es ja keinen echten Nachteil. Besteht der Anspruch gegen die Versicherung nicht, besthet er meist auch nicth gegen den Halter. Man bekommt also ohne nennenswertes Kostenrisiko einen weiteren Schuldner