Leerstehendes Haus 2
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
A bittet den B, ihm seine Almhütte, die nur während des Sommers von A selbst bewohnt ist, in einer Winternacht anzuzünden, weil er in den Genuss der Brandversicherungssumme gelangen möchte. B tut dies, um A den Wunsch zu erfüllen.
Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Leerstehendes Haus 2
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Die Almhütte ist für B eine "fremde Hütte" (§ 306 Abs. 1 Nr. 1 Var. 2 StGB).
Ja, in der Tat!
Jurastudium und Referendariat.
2. Die Brandstiftung durch B ist durch die Einwilligung des A gerechtfertigt.
Ja!
3. Die Almhütte "dient der Wohnung von Menschen" (§ 306a Abs. 1 Nr. 1 Var. 3 StGB).
Nein, das ist nicht der Fall!
4. B hat sich wegen Versicherungsmissbrauchs (§ 265 StGB) strafbar gemacht.
Ja, in der Tat!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Dolusdave
5.3.2021, 09:41:51
Laut Rengier ist der tatsächliche Wohnzweck, also die reale Widmung zum Wohnen entscheidend. Deshalb verstehe ich nicht, wieso dies bei der Almhütte abgelehnt wird. Eine Entwidmung ergibt sich nicht aus dem Sachverhalt.
Speetzchen
5.3.2021, 11:59:00
Nach der Respr. des BGH muss die Räumlichkeiten zum ZEITPUNKT DER TAT tatsächlich zur Wohnung dienen. Hier würde die Hütte nur im Sommer benutzt, B setzt die Hütte aber in einer Winternacht in Brand.
don.dlaw
8.1.2024, 10:46:12
Nach Fischer (§ 360a Rn. 4) soll es bedeutungslos sein, dass Bewohner monatelang abwesend sind , sodass die Strafbarkeit auch gegeben wäre, wenn man nur saisonal die Almhütte nutzt. Wörtlich: "Eine vorübergehende, selbst monatelange Abwesenheit der Bewohner nimmt aber einem Wohnhaus nicht die Eigenschaft, daß es auch weiterhin zum Wohnen dient, solange nicht die Bewohner die Wohnung aufgegeben haben"(BGH 26, 121; NStZ 1985, 409).
don.dlaw
8.1.2024, 10:53:23
Entscheidend ist hier wohl nicht, ob die Almhütte letztlich zum Zeitpunkt der Tat zur Wohnung von Menschen diente, sondern, dass jedenfalls durch das Verlangen, die Hütte abzubrennen, eine sogar nach außen getretene Aufhebung der Zweckbestimmung durch den tatsächlichen Bewohner stattgefunden hat.
Lea
16.8.2023, 10:19:16
Gehen nicht einige Stimmen davon aus, dass man in
Brandstiftungsdeliktenicht einwilligen kann, da diese generell auch die Allgemeinheit gefährden und darin kein Einzelner einwilligen kann? Oder wird dann nach den einzelnen Delikten und dem Einzelfall nochmal differenziert geschaut, wie sehr auch andere möglicherweise noch gefährdet sind, wenn man dem folgen würde?
Leo Lee
18.8.2023, 11:31:52
Hallo Lea, es ist richtig, dass man in bestimmten Fällen in
Brandstiftungsdeliktenicht einwilligen kann, aufgrund der Gefährdung der Allgemeinheit. Beachte jedoch, hier zw. dem § 306 I StGB und dem § 306a I StGB zu unterscheiden. § 306 I StGB (Gegenstand des Falls) ist nämlich eine spezielle Variante der Sachbeschädigung, worin der Eigentümer der Sache - aufgrund Dispositionsfreiheit - einwilligen kann. Hingegen kann beim § 306a I StGB auch der Eigentümer nicht einwilligen, da § 306a I StGB die Allgemeinheit vor Brandgefahren schützen soll (beachte jedoch, dass hier auf TB-Ebene eine tel. Reduktion möglich ist, wenn z.B. die Wohnung entwidmet bzw. wegen Überschaubarkeit des Gebäudes eine Gefährdung absolut ausgeschlossen werden kann). Hierzu kann ich dir die Lektüre von Fischer StGB, 69. Auflage, § 306 Rn. 1 und § 306a Rn. 1 ff. empfehlen. Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo
Lea
21.8.2023, 10:05:28
Super, vielen Dank für die schnelle Antwort :)
Skywalker
29.12.2023, 15:58:48
Ich finde, dass hier aus dem Sachverhalt nicht eindeutig genug hervorgeht, dass B Absicht bzgl. der Beschaffung von Versicherungsleistungen hat. Vielleicht ist die Formulierung etwas unglücklich gewählt.
Leo Lee
30.12.2023, 17:43:50
Hallo Skywalker, vielen Dank für dein Feedback! In der Tat könnte man den letzten Satz etwas anders verstehen. Deshalb haben wir diesen geändert, damit keine Missverständnisse mehr passieren :). Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht dir das Jurafuchsteam!
D34
19.2.2024, 17:23:28
Nur weil man eine Almhütte als Hütte bezeichnet, heißt das nicht, dass es eine Hütte i.S.v. § 306 StGB ist. Eine Almhütte dürfte regelmäßig ein Gebäude darstellen.
