Ärztlicher Heileingriff - Willensmangel

Eine mutmaßliche Einwilligung scheidet aus, da die tatsächliche irrtumsfreie Einwilligung einzuholen gewesen wäre. Ist nicht klar, wie der Patient reagiert hätte, kann eine

angenommen werden, was hier aufgrund der lebensbedrohlichen Situation auch nahe liegt. Tlws. wird aber um den Patienten und die ärztliche Aufklärung zu sichern, eine solche

abgelehnt. Die aktuelle Betonung des Selbstbestimmungsrechts des Patienten spricht jedoch dafür, dass – solange, anders als hier, keine Lebens

gegeben ist – der Arzt den Patienten über die potentiellen Behandlungsmaßnahmen aufklären und eine Entscheidung abwarten muss.

Wenn hier eine

angenommen werden kann, dann wäre der Arzt ja gerechtfertigt und der letzte Satz in der Lösung, dass er wegen Körperverletzung strafbar ist, wäre falsch. Vielleicht kann das Jurafuchs-Team dazu noch etwas sagen bzw. die Lösung anpassen/ergänzen?

Würde auch gerne eine genauere Begründung hören wieso die

ausgeschlossen wird. Aufgrund der lebensbedrohlichen Ausgangslage scheint mir eine ausführlichere Begründung geboten. Wird eventuell vertreten, dass bei einer

bzw. unrichtigen Aufklärung über die

eine

von vornherein ausscheidet um das Selbstbestimmungsrecht des Patienten gebührend Rechnung zu Tragen ?

Das Problem besteht in diesem Fall darin, dass die OP nicht völlig risikofrei ist. Demnach besteht die Möglichkeit, dass der Patient seine Einwilligung bei richtiger Aufklärung eben nicht gegeben hätte (so wie es in einem vorherigen Fall war; der Patient darf selbst entscheiden, ob er die OP will oder an seiner Erkrankung stirbt). Anders ist der Fall, wenn - wie bei der Nasen-OP im Fall vorher - die OP völlig risikofrei ist. Dann ist trotz fehlerhafter Aufklärung die

anzunehmen.

Welche OP ist denn völlig risikofrei? Bei jedem Eingriff kann hypothetisch etwas passieren. Hier liegt eine lebensbedrohliche Blinddarmentzündung vor. Bei Nichtbehandeln kann er sterben. Wäre es nachträglich möglich, dass man ihn korrekt aufklärt, er dann aufgrund des Risikos die OP verneint und dann, als er aufgrund der Blinddarmentzündung bewusstlos wird, doch operiert wird, da hier wieder die mutmaßliche Einwilligung vorliegt? Oder ist die mit der vorher gegebenen Erklärung, dass er auf die OP verzichte und damit sein Leben riskiert nicht mehr heranzuziehen?

Hallo Magnum, vielen Dank für Deinen Vorschlag! Wir haben ihn notiert und werden in einer der nächsten Redaktionssitzungen prüfen, inwiefern wir hierzu unsere Lerninhalte entsprechend anpassen bzw. noch weitere Aufgaben mit aufnehmen können. Beste Grüße, Dodo Shi, für das Jurafuchs-Team

Der Unterschied liegt darin, dass bei der hypothetischen Einwilligung keine solche Einwilligung eingeholt wurde, obwohl das tatsächlich möglichen gewesen wäre; d.h. insbesondere wenn kein akuter Handlungsbedarf (zB aufgrund von Lebens

) besteht und man getrost warten könnte, um die Einwilligung doch noch einzuholen. Hingegen ist die mutmaßliche Einwilligung gerade der Fall, bei dem gerade keine eingeholt werden kann aufgrund von Zeitnot etc

Hallo davidkroo, vielen Dank für Deinen Hinweis! Wir haben den Fehler auf unsere Liste gesetzt und werden ihn im nächsten Korrekturgang beheben. Deine Aufmerksamkeit hilft uns, die Qualität unserer Inhalte hochzuhalten. Wir werden diesen Thread als erledigt markieren, sobald wir den Fehler behoben haben. Beste Grüße, Linne Hempel, für das Jurafuchs-Team