Spezifischer Gefahrverwirklichungszusammenhang 2

Strafrecht

BT 4: Brandstiftungsdelikte

Schwere Brandstiftung, § 306a StGB

25. Januar 2025

6 Kommentare

4,7 ★ (7.951 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

F vermutet eine Liebesbeziehung zwischen ihrem Mann M und seiner Sekretärin S. Aus Eifersucht zündet sie das Inventar des Architekturbüros des M an. Das Büro steht schnell in Flammen. M und S, die das Feuer zu spät bemerken, können auf dem Weg ins Freie gerade noch einem herabstürzenden Deckenbalken ausweichen.

Diesen Fall lösen 97,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Spezifischer Gefahrverwirklichungszusammenhang 2

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Indem F das Inventar des Architekturbüros angezündet hat, hat sie sich wegen Brandstiftung (§ 306 Abs. 1 StGB) strafbar gemacht.

Ja!

Eine Sache ist in Brand gesetzt, wenn sie in einer Weise vom Feuer erfasst ist, dass ein Weiterbrennen aus eigener Kraft möglich ist. Erforderlich ist das Brennen eines für den bestimmungsgemäßen Gebrauch des Objekts wesentlichen Teils. Bei Gebäuden reicht das Brennen von Inventar daher grundsätzlich nicht aus. Da hier nach kürzester das gesamte Büro in Flammen stand, hat F ein fremdes Gebäude in Brand gesetzt.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Durch das Inbrandsetzen hat sich F auch wegen schwerer Brandstiftung (§ 306a Abs. 1 Nr. 3 StGB) strafbar gemacht.

Genau, so ist das!

§ 306a Abs. 1 Nr. 3 StGB erfasst Räumlichkeiten, in denen zwar keine Menschen wohnen, die aber dennoch zeitweise dem Aufenthalt von Menschen dienen. Voraussetzung ist, dass die Räumlichkeiten regelmäßig von Menschen tatsächlich genutzt werden. Das Architekturbüro wird regelmäßig von Menschen tatsächlich (zur Verrichtung von Arbeiten) genutzt. F hat das Büro auch in Brand gesetzt. Beim Tatbestandsmerkmal des Inbrandsetzens kannst Du nach oben in die Prüfung des § 306 Abs. 1 StGB verweisen.

3. Dadurch, dass F das Büro in Brand gesetzt hat, hat sie M und S "in die Gefahr einer Gesundheitsschädigung" gebracht (§ 306a Abs. 2 StGB).

Ja, in der Tat!

Gesundheitsschädigung (wie in § 223 StGB) meint das Hervorrufen oder Steigern eines wenn auch nur vorübergehenden pathologischen Zustandes. Konkrete Gefahr meint eine kritische Situation, in der die Wahrscheinlichkeit des Eintritts eines Rechtsgutserfolges besteht und die (mögliche) Rechtsgutsverletzung lediglich zufällig ausbleibt. Hier sind M und S dem herabfallenden Deckenbalken gerade noch ausgewichen. Der Eintritt der Gesundheitsschädigung ist daher nur zufällig ausgeblieben.

4. Auch der spezifische Gefahrzusammenhang liegt vor.

Ja!

Wegen der Ausweitung der Tathandlungen um die Brandlegung genügt die Kausalität der Brandstiftung für den konkreten Gefahrerfolg nicht. Notwendig ist – wie bei den erfolgsqualifizierten Delikten auch – ein spezifischer Gefahrzusammenhang zwischen der Vornahme der Brandstiftung und dem Eintritt des Gefahrerfolgs. Dieser liegt vor, wenn sich die spezifische mit der Verwendung des Tatmittels Feuer verbundene entweder unmittelbar auf das Rechtsgut Gesundheit wirkende Gefährlichkeit (wie Rauchgasentwicklung) oder die über die Einwirkung auf das Tatobjekt vermittelte Gefährlichkeit der Vornahme der Tathandlung (etwa Gefahr durch das Einstürzen des Tatobjekts) im konkreten Gefahrerfolg verwirklicht. Dies ist in Bezug auf den herabfallenden Deckenbalken zu bejahen.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Heine/Bosch, in: Schönke/Schröder StGB, 30. A. 2019, § 306a RdNr. 19

Heger, in: Lackner/Kühl StGB, 29. A. 2018, § 306a RdNr. 7

Fischer, StGB Kommentar, 66. A. 2019, § 306a RdNr. 10

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

agi

13.10.2024, 21:46:25

Ich weiß nicht ob ich einen Denkfehler habe oder nicht. Am Anfang wird gefragt ob der TB des §306 StGB erfüllt ist. In den vorherigen Fällen haben wir gelernt, dass es hierfür nicht genügt, wenn nur das Inventar zerstört wird, da es nicht wesentlich für das

Gebäude

ist. Auch wird hier als Erläuterung folgendes geschrieben: „Eine Sache ist in Brand gesetzt, wenn sie in einer Weise vom Feuer erfasst ist, dass ein Weiterbrennen aus eigener Kraft möglich ist. Erforderlich ist das Brennen eines für den bestimmungsgemäßen Gebrauch des Objekts wesentlichen Teils. Bei

Gebäude

n reicht das Brennen von Inventar daher grundsätzlich nicht aus.“ Dennoch wird ein

In Brand setzen

bejaht, weshalb?

Annika Sp

15.10.2024, 21:20:43

Im Aufgabentext steht, dass zunächst das Inventar brennt, danach steht aber dass das Büro brennt, also nicht mehr nur das Inventar.

agi

15.10.2024, 21:52:51

@[Annika Sp](259

951

) wer richtig lesen kann ist klar im Vorteil. Danke dir 😅

Juraddicted

7.1.2025, 11:23:31

kann man festhalten, dass man §306, §306a I und §306a II immer komplett getrennt prüft, aber bei einzelnen Merkmalen (zB Inbrandsetzen) verweisen kann, um dadurch Zeit zu sparen? vielen Dank :)

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Spezifischer Gefahrverwirklichungszusammenhang 2

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 97,2 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 4 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Indem F das Inventar des Architekturbüros angezündet hat, hat sie sich wegen Brandstiftung (§ 306 Abs. 1 StGB) strafbar gemacht.

2. Durch das Inbrandsetzen hat sich F auch wegen schwerer Brandstiftung (§ 306a Abs. 1 Nr. 3 StGB) strafbar gemacht.

3. Dadurch, dass F das Büro in Brand gesetzt hat, hat sie M und S "in die Gefahr einer Gesundheitsschädigung" gebracht (§ 306a Abs. 2 StGB).

4. Auch der spezifische Gefahrzusammenhang liegt vor.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle