Wettlauf der Sicherungsgeber - Privilegierung des Bürgen?

Hey Aylin, wenn die M zahlt, also diejenige, die ihre Uhr verpfändet hat, dann geht die Forderung der G gegen S nach §§ 1225 S. 2, 774 I BGB auf M kraft Gesetzes über, wobei dann gem. §§ 412, 401 BGB auch die akzessorischen Sicherheiten (Bürgschaft, Hypothek,

e) auf sie übergehen, also §§ 1225 S. 2, 774 I, 412, 401 BGB. Dagegen regelt § 766 das Schriftformerfordernis bei der Bürgschaftserklärung.

Die Normenkette, die Jurafuchs für den Übergang angegeben hat, ist doch falsch und deine ist richtig oder @[CR7](145419) ? Jurafuchs sagt für Übergang der Bürgschaft ist §§ 1223, 412, 401, aber die Bürgschaft ist doch nicht mit dem Pfand verbunden sondern mit der Forderung

Ja, s. eine Aufgabe zuvor. :) Wenn ich es richtig verstehe stellt sich das Problem in der Form bei allen akzessorischen Sicherungsrechten.

@[Sophix58](22547) Da gabs in der letzten Aufgabe auch den schönen Merksatz:

über Bürgschaft,

, Hypothek und Pfand.

Das vertritt nur die mM. Die hM geht von einer grundsätzlich hälftigen Haftung/Regress aus. Die mM argumentiert, dass der Bürge mit seinem gesamten Vermögen haften kann, das Risiko beim Pfand jedoch gerade auf dieses beschränkt ist.

@[FW](139488) Die mM geht davon aus, allerdings die hM nicht - wie Lorenz das schon gesagt hat. Was ich finde, was hier als Gegenargument zur mM noch gut hätte eingebracht werden können, welches die (milde gesagt) Widersprüchlichkeit der mM noch besser darstellt und deine Frage auch klärt, ist dass gerade Grundstücke, wenn diese als Sicherungsmittel verwendet werden, idR das gesamte Vermögen des Bürgens darstellen, weil Grundstücke ja so mit das Wertvollste und Teuerste sind, was eine Familie heutzutage haben kann. Die mM begründet sich ja damit, dass der Bürge mit seinem gesamten Vermögen haftet und deswegen vorzugswürdig sein. Geht man aber mit dem Argument, dass ein Grundstück auch das gesamte Vermögen darstellen kann dagegen, so ist die mM recht schnell entkräftet. Hoffe das macht die Sache nochmal klarer :)

§ 776 regelt ja gerade, dass, wenn die Person, der gegenüber ich bürge, freiwillig ein Sicherungsrecht "aufgibt", ich, in der Höhe dessen selbst von meiner Bürgschaft befreit werde. Das heißt: Ich bürge für eine Forderung i.H.v. 10.000 Euro, außer meiner Bürgschaft hat sich die Gläubigerin auch ein

an einer teuren Uhr gesichert - die grds. für 5.000 Euro verkauft werden kann. Wenn sie dieses

jetzt

lich veräußert, so werde ich i.H.v. 5.000 Euro von meiner Bürgschafts

frei. Das gilt ansonsten bei keinem anderen Sicherungsrecht, die Gläubigerin kann mit ihren Sicherungsrechten "verfahren, wie sie will", ohne, dass das meines beeinflusst - insoweit trage ich also das wirtschaftliche Risiko. Daher gibt es eine Privilegierung :)

Das verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht. Außerdem wird in der ersten Frage von § 1225 Abs. 2 gesprochen (den gibt es nicht) und nach dem ersten Antworttext geht gem. § 1225 S. 2 die Forderung über. Das ist mMn. auch nicht richtig, da in § 1225 S. 1 steht, dass die Forderung übergeht. Die Verwechslung (?) mit S. 2 und S. 1 zieht sich auch durch mehrere Aufgaben.

Ja, dass hier dauernd auch der 1225 S.2 falsch zitiert wird, ist mir gestern bei einem ähnlichen Fall auch aufgefallen @[benjaminmeister](216712)