Abgrenzung: Vertrag – Gefälligkeit

Zivilrecht

Schuldrecht Allgemeiner Teil

Entstehung von Schuldverhältnissen

4. April 2025

15 Kommentare

4,8 ★ (59.815 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

A ist Eigentümerin eines Grundstücks mit zwei Doppelhaushälften. Eine Hälfte verkauft sie B. Da diese keine eigene Heizung hat, vereinbaren sie, dass A den B unentgeltlich mitversorgt. Nachdem B das Grundstück an N verkauft, versorgt A zunächst auch N, stellt dann aber die Versorgung am 24.12. ein.

Diesen Fall lösen 86,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Abgrenzung: Vertrag – Gefälligkeit

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. N kann von A die Weiterversorgung mit Heizwärme und Warmwasser verlangen, wenn zwischen A und N ein Versorgungsvertrag (§ 311 Abs. 1 BGB) zustande gekommen ist.

Ja!

Ein Vertrag stellt ein rechtsgeschäftliches Schuldverhältnis dar (§ 311 Abs. 1 BGB). Kraft des Schuldverhältnisses ist der Gläubiger berechtigt, von dem Schuldner eine Leistung zu fordern (§ 241 Abs. 1 S. 1 BGB). Sofern zwischen N und A ein Versorgungsvertrag besteht, ist A aus diesem rechtsgeschäftlichen Schuldverhältnis verpflichtet, den N mit Heizwärme und Warmwasser zu versorgen.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Da A schon B beliefert hatte, muss sie nun auch N versorgen

Nein, das ist nicht der Fall!

Im Schuldrecht gilt der Grundsatz der Relativität der Schuldverhältnisse. Dieser besagt, dass schuldrechtliche Verpflichtungen grundsätzlich nur Rechte und Pflichten zwischen den unmittelbar am Rechtsgeschäft beteiligten Parteien (lat. "inter partes") bewirken.N kann für sich keine Rechte aus dem zwischen A und B bestehenden Versorgungsvertrag beanspruchen. In Abgrenzung dazu gilt im Sachenrecht (Buch 3 des BGB) das Absolutheitsprinzip. So wirkt beispielsweise die Übertragung des Eigentums an einer beweglichen Sache (§ 929 S. 1 BGB) gegenüber jedermann.

3. Ein (neuer) Versorgungsvertrag setzt voraus, dass A und N rechtsverbindliche Willenserklärungen abgegeben haben.

Ja, in der Tat!

Unentgeltliche Verträge (wie z.B. der Auftrag) sind von unverbindlichen Gefälligkeiten abzugrenzen. Erklärt sich jemand unentgeltlich zur Übernahme einer Tätigkeit bereit, ist durch Auslegung (§§ 133, 157 BGB) zu ermitteln, ob er sich rechtlich binden (Rechtsbindungswille) und so für seine Zusage haften, oder ob er die Tätigkeit nur als typische Gefälligkeit des täglichen Lebens übernehmen möchte. Entscheidend ist, wie sich das Verhalten der Beteiligten bei Würdigung aller Umstände einem objektiven Beurteiler darstellt. Eine vertragliche Bindung liegt nahe, wenn der Begünstigte sich erkennbar auf die Zusage verlässt und für ihn erhebliche Werte auf dem Spiel stehen. Zur Abgrenzung Vertrag / reine Gefälligkeit siehe Grüneberg, 82.A. 2023, § 241 BGB RdNr. 7ff.

4. Indem A den N nach dem Verkauf durch B weiterbelieferte, hat sie ihm den Abschluss eines Versorgungsvertrages angetragen.

Ja!

Ein Vertrag kommt durch zwei übereinstimmende Willenserklärungen (§§ 145ff. BGB) zustande. Diese können auch durch schlüssiges Verhalten erfolgen (konkludent), solange die Voraussetzungen einer Willenserklärung vorliegen. Die Versorgung des Hauses mit Warmwasser und Wärme ist für N von erkennbar zentraler Bedeutung für das Bewohnen der Doppelhaushälfte. Vor diesem Hintergrund ist die Weiterversorgung des A nicht als bloße Gefälligkeit zu betrachten, sondern als rechtsverbindliche Erklärung. Ansonsten könnte A jederzeit die Versorgung einstellen, wodurch N unangemessen belastet würde. N hat das Angebot auch konkludent angenommen.

5. A durfte die Versorgung einfach einstellen.

Nein, das ist nicht der Fall!

Bei einem unentgeltlichen Vertrag ist die Kündigung jederzeit möglich. Dies ergibt sich aus einer entsprechenden Anwendung der Regelungen in den gesetzlich geregelten Gefälligkeitsverträgen (§§ 604 Abs. 3, 671 Abs. 1 BGB analog). Die Kündigung muss aber dem Auftraggeber die Möglichkeit anderweitiger Fürsorge lassen. Anderenfalls handelt es sich um eine Kündigung zur Unzeit, die einen wichtigen Grund verlangt (§ 671 Abs. 2 BGB analog). Ohne wichtigen Grund ist die Kündigung zwar wirksam, der Auftragnehmende macht sich aber schadensersatzpflichtig. Zwischen A und N besteht ein unentgeltlicher Versorgungsvertrag. Anhaltspunkte dafür, dass ein wichtiger Grund für die fristlose Kündigung besteht, liegen nicht vor.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BGH 2/8/2013 , V ZR 56/12 , NJW-RR 2013, 650

Daßbach, Gefälligkeitsverhältnisse in der Fallbearbeitung, JA 2018, 575

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

TeamRahad 🧞

7.11.2021, 19:31:42

Zwei kleine Anmerkungen: 1. Bei der vorletzten Frage wird mir keine Erklärung angezeigt. 2. Bzgl. der Erklärung zur letzten Frage: Bei 627 II, der genau so formuliert ist wie 671 II, ist meines Wissens die Unzeit-Kündigung auch ohne wichtigen Grund wirksam, löst aber eine SE-Pflicht aus. Wenn das hier auch zutrifft, könnte man die Erklärung mE insoweit noch etwas verdeutlichen :)

Lukas_Mengestu

8.11.2021, 09:39:07

Danke TeamRahad, die Erklärung haben wir gefixt und auch klargestellt, dass die Kündigung zur Unzeit eine

Schadensersatz

pflicht auslöst. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

jomolino

26.1.2022, 15:42:56

Und ihr wechselt im Geschlecht: in der Aufgabe ist A eine Frau, später dann männlich :)

GEM

GemäßigtSozialdemokratischerKoalabär

21.3.2023, 20:19:35

Ach weiblich, männlich, das sind doch bürgerliche Kategorien…

JAK

Jakob Köhler

9.4.2024, 16:32:20

Für einen wirksamen Vertragsschluss sind ja zwei korrespondierende WE nötig. Was genau stellt hier eine Annahmeerklärung von Seiten des N dar?

Timurso

9.4.2024, 18:19:10

Die Nutzung der zur Verfügung gestellten Heizung.

PETE

Peter

13.9.2024, 12:39:51

Könnte man hier nicht (zusätzlich) auf § 151 S. 1 BGB abstellen und sagen, dass eine Annahmeerklärung des Versorgungsvertrags-Antrags hier nach der

Verkehrssitte

nicht zu erwarten ist, da man davon ausgehen kann, dass sich der N darüber freut, dass er weiter mit Heizung versorgt wird?

Lisa_H

10.1.2025, 09:18:34

@[Peter](189433) Eine gute Idee! Ich würde hier aber tatsächlich eher auf eine

konkludente Annahme

abstellen. Es könnte nämlich durchaus sein, dass N irgendeine andere Lösung gefunden hat (zur Not mit Heizlüfter und Co.?) und jetzt die Versorgung gar nicht mehr benötigt. Dass er Letzteres doch tut, "erklärt" er, indem er die Versorgung auch nutzt. Würde man auf diese

konkludente Annahme

erklärung verzichten, müsste man auch dann einen schon unentgeltlich Versorgungsvertrag annehmen, wenn die Nachbarin die Versorgung zwar bereitgestellt, N sie tatsächlich aber nie genutzt hätte (zum Beispiel, weil er direkt beim Einzug mit ein paar Heizlüftern angerückt ist). In dem Fall würde N ein Vertrag angedichtet, den er nie wollte und für den er auch keinen Bedarf hat und die Nachbarin wird ebenfalls unnötig verpflichtet, weiterzuversorgen.

Timurso

10.1.2025, 13:29:23

@[Peter](189433) @[Lisa_H](282100) Vorsicht, § 151 S. 1 BGB hat nur zur Folge, dass die Annahmeerklärung nicht zugehen muss. Eine Annahmeerklärung an sich braucht man aber trotzdem immer (sonst würde ja ein Vertrag ohne Willenserklärung zustande kommen und das kann grds. nicht sein). Man kann durchaus überlegen, ob § 151 S. 1 BGB hier Anwendung findet, oder ob der Zulieferer hier tatsächlich die Nutzung mitbekommen können muss. Unabhängig davon brauchen wir aber in jedem Fall eine Annahmeerklärung.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Abgrenzung: Vertrag – Gefälligkeit

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 86,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. N kann von A die Weiterversorgung mit Heizwärme und Warmwasser verlangen, wenn zwischen A und N ein Versorgungsvertrag (§ 311 Abs. 1 BGB) zustande gekommen ist.

2. Da A schon B beliefert hatte, muss sie nun auch N versorgen

3. Ein (neuer) Versorgungsvertrag setzt voraus, dass A und N rechtsverbindliche Willenserklärungen abgegeben haben.

4. Indem A den N nach dem Verkauf durch B weiterbelieferte, hat sie ihm den Abschluss eines Versorgungsvertrages angetragen.

5. A durfte die Versorgung einfach einstellen.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle