Einführungsfall

Hallo kleiner Padawan, danke für deine Frage. Es lohnt sich durchaus - nicht nur die Definition - jeweils einzeln zu lernen, sondern sich auch bei den unterschiedlichen Normen mit unterschiedlichen Fallgruppen und Konstellationen auseinanderzusetzen. Die Strafbarkeit und der Zivilrechtliche Schutz sind nicht immer deckungsgleich. Beispielsweise die Frage abgetrennter Organe oder anderer Körperteile: Der BGH hat auch vom menschlichen Organismus abgetrennte Körperteile noch in den Schutzbereich des „Körpers“ einbezogen, wenn sie nach dem Willen des Rechtsträgers wieder in diesen eingegliedert werden sollen, wie im Fall der Eigentransplantation, oder wenn sie dafür bestimmt bleiben, „eine körpertypische Funktion“ des Rechtsträgers zu erfüllen. Auch die Verletzung eines Embyros im Bauch der Mutter mit anschließendem Versterben im oder außerhalb des Mutterleibs ist beispielsweise eine vertiefte Betrachtung in vergleichender Weise wert. Hier nur eins für alle zu lernen wäre sozusagen am falschen Ende gespart. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Danke für die schnelle Antwort! :) Ich meinte vielmehr den genauen Wortlaut der Definitionen. Der weicht hier ja doch deutlich von den gängigen im StrafR ab. Ist das bedeutend oder Zufall?

Hallo TubaTheo, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Genauso ist es! Der Anspruch steht nur dem Opfer zu, das allerdings den Anspruch verliert. Deshalb könnte er insofern nur einen SE geltend machen, wenn er den Tötungsversuch überlebt. Achte jedoch darauf, dass auch bei einem Todesfall die Hinterbliebenen einen Anspruch nach 844 haben können. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Wagner § 844 Rn. 3 f. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Wenn eine versuchte Tötung überlebt wird, liegt doch gerade keine Verletzung des Lebens (Verletzung des Lebens wird als Tötung definitiert) vor, da das Opfer ja noch lebt. Einschlägig kann eigentlich nur eine Körper-/Gesundheitsverletzung sein.

@[Leo Lee](213375) Wird der Anspruch des Opfers gem. 823 I nicht auch vererbt? Der Erbe müsste den Anspruch doch über die

erwerben oder irre ich mich?

Hi @[Sege](241995), Der § 823 Abs. 1 BGB setzt voraus, dass eine geschützte Rechtsposition verletzt wurde (hier: das Leben des O) und dass dem Verletzten dadurch ein

entstanden ist. Ein

setzt voraus, dass die verletzte Person noch Nachteile erleidet. Mit dem Tod enden aber alle persönlichen Nachteile – der Verstorbene kann selbst keinen

mehr erleiden. Da der

eine Anspruchsvoraussetzung ist, fehlt es hier an einem

des Verstorbenen nach seinem Tod. Ohne

gibt es keinen Anspruch – und ohne Anspruch gibt es auch nichts zu vererben. (Dazu BGH, Urteil vom 13.10.1992 – VI ZR 201/91 und MüKo-BGB/ Wagner, § 823 Rn. 36 f.) Ein Sonderfall stellt hier das Schmerzens

dar. Falls zwischen der Verletzung und dem Tod eine Zeitspanne liegt, in der der Geschädigte Schmerzen hatte, entsteht ein Schmerzens

anspruch nach § 253 Abs. 2 BGB. Dieser Anspruch ist nach § 1922 BG vererblich, weil der

(der Schmerz des O) noch zu Lebzeiten entstanden ist. (siehe BeckOK BGB/Spindler, § 823 Rn. 43)

@[Charliefux](56873) Dann stellt sich ja doch wieder das Problem, dass das Rechtsgut „Leben“ faktisch in die Leere läuft, oder? Bei Schmerzen vor dem Tod wären ja auch Körper/(evtl.) Gesundheit betroffen.

@[Sege](241995) Auf den ersten Blick mag es so erscheinen. Dass die Aufnahme des Lebensschutzes im § 823 nicht ins Leere läuft, lässt sich beim "Hinwegdenken" des Rechtsguts "Leben" verdeutlichen. Würde die Rechtsgutsverletzung nicht mehr als unerlaubte Handlung nach § 823 Abs. 1 BGB gelten hätte das zur Konsequenz dass eine Tötung nach § 823 Abs. 1 BGB keine TATBESTANDLICHE Rechtsgutsverletzung mehr darstellt. Jedoch setzen § 844 und §

eine „durch unerlaubte Handlung“ verursachte Tötung voraus. Mangels unerlaubter Handlung nach § 823 müsste sich die Haftung immer auf andere deliktische Normen stützen (z. B. § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. einem

). Die Anspruchsgrundlage für Hinterbliebene würde erschwert – es wäre schwieriger, § 844 und §

durchzusetzen, weil man einen Verstoß gegen eine andere Norm nachweisen müsste. Das Deliktsrecht schützt primäre Individualrechtsgüter: Leben, Körper, Gesundheit, Freiheit, Eigentum. Wenn „Leben“ fehlt, würde der Eindruck entstehen, dass die schwerste denkbare Rechtsgutsverletzung zivilrechtlich weniger bedeutend ist als andere Schäden. Dies würde folgenden Bruch in der Systematik bedeuten. Deshalb macht es Sinn, dass „Leben“ in § 823 Abs. 1 BGB steht – auch wenn daraus kein eigener

anspruch des Verstorbenen entsteht! :)

Aaaah das macht Sinn, stimmt! Danke dir! :)

In einem anderen Erklärungstext der Aufgabe steht außerdem sinngemäß, dass das Verschulden vorliegt, weil der Schädiger

das Opfer gewürgt hat. Das dürfte mMn zu ungenau sein: Das Verschulden hat sich auch auf die Rechtsgutverletzung zu beziehen. Besser wäre: "Der Schädiger hat schuldhaft gehandelt, weil er das Opfer

zu Tode gewürgt hat". Außerdem wird hier der

viel zu schnell bejaht: Der Schädiger wollte das Opfer laut Sachverhalt nicht töten sondern primär nur kampfunfähig machen. In den Strafrechtsfällen wird genau bei diesem Fall ausführlich mit Argumenten erörtert, dass richtigerweise

vorliegt, aber offensichtlich ist das genaugenommen nicht, weil der Tod nicht das Ziel des Handelns war (keine Absicht/

)