Klassiker: Der Jungbullenfall (BGH, Urt. v. 11.01.1971 - VIII ZR 261/69) - gegen Dieb

Hallo paul, genauso ist es! Die Genehmigung - wie im vorliegend Fall - wirkt ex tunc, d.h gem. § 184 I BGB auf den Zeitpunkt zurück, wo das

vorgenommen wurde. Im hiesigen Fall ist es also so, dass die Verfügung an die F nicht berechtigt sein konnte, weil er weder Eigentümer noch Ermächtigter (185 I BGB) war; somit war die Verfügung unwirksam, somit auch 816 I nicht gegeben. Jedoch wurde durch die Genehmigung des L rückwirkend die Verfügung des D (also die Veräußerung an die F) wirksam, womit 816 I nunmehr doch vorliegt und der L nunmehr ggü. D den 816 I geltend machen kann :) Liebe Grüße Leo @Lukas Mengestu

@[Lukas_Mengestu](136780)

Es geht um die Ansprüche L gegen D. D hat die Verarbeitung nicht vorgenommen, sondern F

Danke. Aber den Diebstahl als Eingriff, ist das denkbar?

Den Begriff "Eingriff" kenne ich im Zusammenhang mit den Grundrechten. Was genau meinst du?

Ich dachte an die

. Meine Frage hat sich aber erübrigt, 951 wird ja nur als Verweis ins BR bei ges. Eigentumserwerb benötigt, und kommt daher nur gegen den Metzger in Betracht, nicht gegen den Dieb (der gleichwohl durch Eingriff

- Besitz).

Deshalb müsste ich meine ursprüngliche Frage korrigieren: wieso hat L gegen D keinen Anspruch aus 812 I 1 Alt. 2 (NLK)? Antwort: weil 816 die speziellere

darstellt.

Kurioserweise Wird 951, 812 I 1 Alt.2 allerdings im Erklärungstext zur letzten Frage als in Betracht kommender SEA erwähnt.

Hallo ajboby90, vielen Dank für Deinen Vorschlag! Wir haben ihn notiert und werden in einer der nächsten Redaktionssitzungen prüfen, inwiefern wir hierzu unsere Lerninhalte entsprechend anpassen bzw. noch weitere Aufgaben mit aufnehmen können. Beste Grüße, Christian Leupold-Wendling, für das Jurafuchs-Team

Ich gehe das an dieser Stelle einfach mal an. Ansprüche L gegen F: I. Anspruch aus angemaßter Geschäftsführung nach 687 II, 678 (-) F hatte keine Kenntnis von der

heit des Geschäfts II. Anspruch aus EBV nach

(-) F war nicht

bei Besitzerwerb. Keine Rechtshängigkeit. III. Anspruch aus 951 I 1 iVm 812 I 1 Alt. 2 (+) 951 ist neben EBV-Ansprüchen anwendbar, da es kein NEA oder SEA, sondern ein WEA ist. Voraussetzungen des 951 (+) Vss. des 812 I 1 Alt. 2: -

(+) -in sonstiger Weise -auf Kosten des L (+) -ohne Rechtsgrund -RF: 818 II Ersatz obj. Wert des Bullen (200 Euro) -

der F wegen bezahlten Kaufpreises? -> (-) 951 ist ein

von 985, bei einem Herausgabeverlangen nach 985 käme der Kaufpreis auch nicht als Einwand in Betracht. (F kann sich aber von D den Kaufpreis zurückholen nach 346 BGB)

Frage ich mich immer noch und konnte bis jetzt keine Erklärung finden 🙈

Der 687 I BGB bezieht sich ja auf die

und schließt die Anwendung der GoA-Regeln gerade aus. Ich denke, da hier offensichtlich nicht irrtümlich gehandelt wird, wird direkt nach der angemaßten Eigengeschäftsführung gefragt, um nach 687 II BGB eben doch eine AGL aus den GoA-Regeln zu haben. Ich hoffe, das hilft dir weiter🙈

Da es hier um den Dieb geht, der wusste, dass er mit dem Verkauf ein

esgeschäft (der L) führt, ist § 687 I nicht erfüllt. Natürlich könntest du das ansprechen, aber letztendlich liegt beim Dieb eben eindeutig § 687 II vor.