§ 316 StGB: AAK & Fahruntüchtigkeit

Hallo, es geht um alkoholbedingte Ausfallerscheinungen, nicht per se um alkoholbedingte Fahrfehler. Anerkanntermaßen kann zur Begründung relativer

auch das Nachtatverhalten herangezogen werden. Ein schwankender Gang oder auch ein hysterischer Lachanfall gehören hier zu den “klassischen“ Beweisanzeichen. LG

Ich stelle mir die Unterscheidung in der Praxis schwierig vor. Bei einem anderen Fall standen Geschwindigkeitsüberschreitungen im Raum, bei denen es sich aber laut Lösung nicht um alkoholbedingte Ausfallerscheinungen gehandelt haben soll. Alkohol enthemmt aber, sodass der Schluss naheliegt, dass auch sonstige Verkehrsverstöße darunter zu subsumieren wären.

@[Dogu](137074) zwar enthemmt Alkohol, aber lebensnah ausgelegt, ist es nicht unüblich, dass Autofahrer sich auch ohne Alkohol nicht an die Geschwindigkeitkeitsbegrenzungen halten:) somit ist es meiner Meinung nach, nicht so abwegig, wenn man etwas zu schnelles fahren nicht genügen lässt.

@[agi](212798) also dürfen nur Alkoholiker lachen? Die Sachverhalte sind zu kurz und dadurch ist der Interpretationsspielraum einfach zu groß. Es sind einfach mal ein paar Beispiele, im die Systematik zu verstehen.

@[R.H.K.](216802) Wie bitte? Ich verstehe deine Aussage nicht. Wüsste nicht wo ich auf das Lachen eingegangen wäre und behauptet hätte nur Alkoholiker dürfen lachen.

@[Im🍑nderabilie](170862) die Indizwirkung ist so wie ich es verstanden habe bei der absoluten FU gegeben. Sofern über 1,1 ‰ gegeben ist, ist es egal ob Ausfallerscheinungen auftreten oder nicht. Der Schutz der Allgemeinheit geht vor.

@[agi](212798) Achtung, es liegt keine

vor. Es geht hier um die AAK, die anscheinend die

NICHT begründen kann. Denn die Atemluftalkoholmessung ist ungenauer als die Blutalkoholmessung. Du hast zwar recht, dass bei einer BAK von 1,1% keine Ausfallerscheinungen hinzutreten müssen. Eine BAK von 1,1% liegt, aber nicht vor, die AAK kann nicht dafür herangezogen werden. @[Im🍑nderabilie](170862) diese Frage habe ich mir auch kurz gestellt, allerdings heißt

ja im Zweifel für den Angeklagten. Ich denke aber nicht, dass bei einer dermaßen massiven Überschreitung der 0,3% Grenze noch Zweifel bestehen können. Egal wie ungenau das Messgerät ist, liegt es um 0,9 Punkte daneben (ich meine es

n 0,9), hätte es ja keinerlei Aussagekraft. So kam ich zu dem Schluss, dass Zweifel, die zugunsten des Angeklagten wirken würden, schon nicht bestehen können.