"Täter hinter dem Täter" 3 – Irrtum über Unrechtsquantifizierung

In der Frage müsste es im letzten Satz "T" statt "H" heißen, wenn man darauf hinaus will, dass T volldeliktisch handelt.

Marilena

20.7.2021, 16:33:18

Hi Jana-Kristin, vielen Dank für den Hinweis und Deine wertvolle Mithilfe, die Inhalte zu verbessern. Ich habe mir die Aufgabe nochmal angesehen, konnte aber keine Stelle finden, an der ich T und H vertauschen sollte. Liegt hier vielleicht ein Missverständnis vor? Liebe Grüße für das Jurafuchs-Team, Marilena

DAN

Daniel

27.7.2021, 20:19:52

Die Aufgabe ist schon richtig formuliert. Auch ohne Wissen um den Wert des Bildes handelt T volldeliktisch.

Hallo 👋🏼 im Bereich der graduellen Tatbestandsirrtümer wird neben der vorgestellten Ansicht der mittelbaren Täterschaft des H - neben anderen - auch die Ansicht vertreten, dass Hintermann H als Anstifter zu bestrafen ist und sein überschießender Vorsatz bei der Strafzumessung gem. § 46 berücksichtigt wird. Würde das Strafmaß für H in beiden Fällen nicht identisch ausfallen? Oder gäbe es einen materiellen Unterschied, den ich nicht sehe? Danke.

der unerkannt geisteskranke E

2.5.2023, 18:43:50

Ich denke, es ist einfach der Grundgedanke, dass das Unrecht bei einem Täter größer ist als bei einem Teilnehmer, wobei das eine Rolle spielt. Das wirkt sich (zumindest rein theoretisch) auch bei gleichem Strafrahmen auf die konkrete Strafe aus.

Ist das hier nicht eine falsche Subsumtion? Der T weiß doch selbst vom Wert des Bildes, hierbei ist der H doch im Irrtum, weil er glaubt, der T wisse nicht um den Wert. Hier liegt doch gerade kein Fall eines irgendwie gearteten Minus beim Vordermann vor, auch nicht "nur" bezüglich des Wertes des Bildes.

KD

K. Dilper

24.11.2021, 19:15:07

Ich muss mich selbst korrigieren, das überlegene Wissen liegt ja laut Sachverhalt nur bei H

Lukas_Mengestu

25.11.2021, 10:56:02

Super, dass Du es noch einmal selbst überprüft hast. Auch in Klausuren ist es wichtig, sich immer zu vergewissern, dass man den Sachverhalt richtig aufgefasst hat. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

JCF

16.8.2023, 00:24:21

Es wäre super, wenn man seine eigenen Kommentare bearbeiten oder löschen könnte.

Bei mir im Lehrbuch (Wessels, Satzger) steht für diese Art von Konstellation des Täters hinter dem Täter, dass eine Täuschung über die Unrechtshöhe, wie den Wert eines gestohlenen Tatobjekts und sonstige Tatmotive nur Raum für eine Strafbarkeit als Teilnehmer verbleibt und dadurch die Täuschung über die Unrechtshöhe und sonstige Tatmotive untauglich sind für die Begründung einer mittelbaren Täterschaft. (Rn.855). Ich finde eure Ausführung hier stehen im Widerspruch zur Darlegung des Lehrbuchs. Könntet ihr das Überprüfen, oder bin ich hier falsch? Auch kann ich leider nicht über einen graduellen Tatumstandsirrtum im Lehrbuch finden.

vonkarma

13.7.2024, 15:20:43

Ja, viele Lehrbuchautoren haben (wie ich finde zu Recht) ein Problem mit der Anerkennung von Fällen der Unrechtsquantifizierung (wie es Rengier nennt) als mittelbare Täterschaft. Rengier lehnt die Konstellation mit der Begründung ab, dass die Abgrenzung nach Unrechtshöhe zu unbestimmt ist und ein Irrtum über allein Strafzumessungsrelevante Merkmale keine Ausnahme von dem Verantwortungsprinzip rechtfertigt. (Rengier, AT § 43 Rn. 49) Welcher Ansicht man folgen will ist wohl - wie vieles im Strafrecht - Geschmackssache. Die Darstellung hier ist aber in der Rspr. & der Kommentarliteratur sehr weit verbreitet. In der Fallbearbeitung wird wohl beides richtig sein (es sei denn man erwischt einen hardliner-korrektor ahaha)

Die Behandlung von Irrtümern zur Unrechtsquantifizierung bzw. von graduellen Tatbestandsirrtümern scheint mir so umstritten zu sein, dass dieser Fall dem nicht gerecht wird. Auch für solche Ansichten, die nur eine Anstiftung anerkennen, weil der Irrtum zur Strafzumessung keine Abkehr von Verantwortungsprinzip rechtfertige, spricht mMn einiges.