Subjektive Fahrlässigkeit: Subjektive Sorgfaltspflichtverletzung (-) – Abwandlung zum Übernahmeverschulden

Hallo Isabell, in der Tat könnte man hier auch an

denken. Um hier eine Abgrenzung vorzunehmen, sind die Angaben im Sachverhalt aber natürlich etwas dünn. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich finde es eher abwegig, hier von Vorsatz auszugehen. Obwohl A von ihrer Fahruntauglichkeit wusste, wird sie die Verletzung oder gar Tötung von Dritten nicht bewusst in Kauf genommen haben. Es ist naheliegender, hier von bewusster Fahrlässigkeit ("Wird schon gut gehen.") auszugehen.

Sehe ich auch so wie JCF

Daran anschließend: wie formuliert man dazu am besten den Obersatz bzw. die Obersätze zur prüfung?

Ich glaube ich würde erstmal bei der Prüfung an die 1. Handlung anknüpfen [Überfahren der Passantin], die i.E mangels subjektiver Fahrlässigkeit ablehnen und anschließend an die 2. Handlung anknüpfen [

] und das ganze durchprüfen und bejahen, ergo dann 222 (+). So schneidet man sich ja nix ab. Der erste Anknüpfungspunkt bzw. Prüfung kann ja deutlich kürzer ausfallen...

Hallo @David, danke Dir für die gute und nicht ganz leicht zu beantwortende Ausgangsfrage und @[Jimmy105](252785) für die absolut berechtigte Anschlusssfrage. Der Vorschlag von @[ahimes](191697) ist sicher machbar. Auf einer abstrakten Ebene ist es sicher auch die "sauberere" Variante, auch wenn sie et

ehr Zeit kostet. Ich halte es aber ebenso für vertretbar, hier nur einen Obersatz aufzusetzen, anhand dessen wir §

prüfen, und dann erst iRd (subjektiven) Fahrlässigkeit näher zu differenzieren. Im Obersatz würde man ja bei beiden Aufbauvarianten ohnehin an die konkrete strafbare Handlung der A anknüpfen, nämlich das Umfahren der Fußgängerin P (zB schlicht "[...], indem sie P umfuhr."). Worin der konkrete Vorwurf an A auf subjektiver Ebene liegt, könnte man dann mE in der (subjektiven) Fahrlässigkeit noch ansprechen, ohne dass der Obersatz dadurch falsch wird. Bei der erstgenannten Aufbauvariante müsste man sich dagegen Gedanken machen, ob man schon bei den Obersätzen eine Differenzierung vornehmen muss, indem man zB für die erste Anknüpfung einen Fahrfehler erwähnt, für die zweite auf die Kenntnis von der Diagnose abstellt. Differenziert man hier nicht, hätte man zwei identische Obersätze mit zwei identischen normativen Anknüpfungen (jeweils nur §

),

E zumindest zweifelhaft ist (möglicherweise kommt daher das berechtigte Störgefühl von Jimmy105). Ich persönlich habe vor diesem Hintergrund leichte Sympathien für die zweite Aufbauvariante, also die "gemeinsame" Prüfung, jedenfalls unter Klausurbedingungen. Ich sehe hier aber wie gesagt kein zwingendes "richtig" oder "falsch", zumal wir über reine Aufbau- und Formulierungsfragen im Gutachten sprechen. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

@[Sebastian Schmitt](263562) im Großen und Ganzen sehe ich das ähnlich, aber mMn. würde man nicht in beiden Obersätzen an "indem sie P umfuhr" anknüpfen, sondern einmal an das Anfahren und einmal an das Beginnen der Autofahrt. So macht man es ja auch bei der a.l.i.c. und der

: Die eigentliche

ist dort

los, das vorherige Versetzen in den Zustand dee

unfähigkeit allerdings

haft. Auch bei der a.l.i.c. prüft man mit zwei unterschiedlich lautenden Obersätzen. Eine andere Idee um zumindest bei der Fahrlässigkeit nur einen Obersatz zu haben: Man nimmt aus dem Obersatz so viele Informationen heraus wie möglich, z.B. schreibt man nur "A könnte wegen der fahrlässigen Tötung der B strafbar sein." Bei der Tatbestandserfüllung nimmt man dann in einem Satz beide Handlung auf "B ist gestorben weil A sich in das Auto gesetzt hat und B später an

en hat.". Das zieht man dann durch die ganze Prüfung durch (Kausalität, objektive Pflichtwidrigkeit, objektive Zurechnung). Wenn ein Klausursachverhalt aber wirklich nur zu einer Strafbarkeit des Vorverhaltens führen kann, dann würde ich schon eher zur getrennten Prüfung tendieren. Offensichtlich liegt ja dann dort ein Klausurproblem. Oder man ist bei Zeitdruck ganz dreist und prüft direkt nur das Vorverhalten und sagt am Ende der Prüfung nur, dass es deshalb auf die (zu verneinende) Strafbarkeit des unmittelbaren Verletzungsverhaltens nicht mehr ankommt.