Offenkundigkeit: gewahrt bei offenem Geschäft für den, den es angeht

Hallo sinaaaa, der

wird in dieser Konstellation nicht direkt angewandt, da S kein Vertreter ohne Vertretungsmacht ist. Vielmehr handelt er in

en Namen und im Rahmen der

lich durch P erteilten Vertretungsmacht. Da S gegenüber B aber, wenn er die Person nicht noch offenlegt, wie ein Vertreter ohne Vertretungsmacht darsteht wird

analog angewandt. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Sniter, der Fall bildet eine Konstellation des offenen Geschäfts, für den den es angeht ab. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Marcel A., vielen Dank für die sehr gute Frage! Zu deiner konkreten Frage finden sich leider auf Anhieb keine Fundstellen; allerdings ist dein Gedanke insofern ein sehr guter und berechtigter, als der Gesetzgeber selbst bei Entwurf des

1 allen voran die EIGENHAFTUNG der Vertreter (etwa als Verhandlungsgehilfen) im Auge hatte, während S. 2 sich vornehmlich mit dem Sachwalter beschäftigt. Und wenn – wie du auch anmerkst – i.R.d. Verhältnisses etwa die Rücksichtspflicht (was du sehr gut und vertretbar mMn begründet hast) verletzt wird, scheint auch die Bejahung des SEA sehr gut vertretbar! Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Emmerich § 311 Rn. 206 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

In diesem Fall möchte der Stylist die Identität ja nicht vor der Gala offenlegen. Der Gesetzgeber möchte dem Verkäufer allerdings nicht prinzipiell das Recht absprechen, den Geschäftspartner zu kennen und schiebt die Offenbarungspflicht lediglich auf.

Also in diesem Fall ist es V natürlich einigermaßen egal. Aber z.B.: A verkauft einen Dalmatinerwelpen. C schickt B um den Welpen zu kaufen, weil C weiß, dass A ihm den Welpen nicht verkaufen würde, weil A bekannt ist, dass C mit den Welpen einen Mantel aus Dalmatinerfell herstellen möchte. Hier ist es natürlich in As Interesse, die Käuferidentität zu erfahren. Würde C andersherum nicht selbst zu A gehen wollen, weil C ihre Privatsphäre liebt und ihr hässliche Gerüchte über die Herstellung von Dalmatinerfellmänteln anhaften, wirkt sie ebenfalls schutzbedürftig. Die Offenbarung im Nachhinein ist der Kompromiss. Und der Verkäufer darf sich natürlich dagegen entscheiden, zu verkaufen, wenn ihm die Identität nicht bekannt ist!

Aber was soll die Offenlegung bringen, wenn C über B den Welpen von A zur Fellherstellung bekommt. Wann wird überhaupt offengelegt? Wenn der Hund schon verarbeitet wurde? Ist die Offenlegung dann in diesem Fall ein Anfechtungsgrund? Etc. etc. ich glaub ich schau nochmal in den Kommentar in der Bib.

Das ist in jedem Fall eine gute Idee!👍🏼 Die Offenlegung kann vor dem Zustandekommen des Kaufvertrags verlangt werden, wenn der Verkäufer

et, akzeptiert er die Geheimhaltung des Käufers. Beim Verarbeiten des Hundes wären wir jetzt wohl in der Sittenwidrigkeit, aber unter normaleren Umständen ist der Verkäufer nicht anfechtungsberechtigt, weil ihm der Käufer nicht gefällt, er hat schließlich darauf

et die Identität zu erfahren.

Ah danke nochmal für die Klarstellung. Es gibt also kein Anspruch auf Offenlegung nach Abschluss des Kaufvertrags, wenn vor Abschluss die Geheimhaltung der Identität akzeptiert wird. Für mich klang es im Fall so, als hätte man einen Anspruch nachträglich die Identität des Käufers offengelegt zu bekommen, selbst wenn man bei Abschluss die Geheimhaltung des Käufers zunächst akzeptiert hat. Denkbar wäre dies im Fall, dass der Verkäufer zwar den Kaufvertrag abschließt, aber dann vor

der Sache die Offenlegung verlangt. Womöglich wären wir hier aber dann eher im Dissens und könnte den Fall darüber lösen.

Hallo @[nullumcrimen](224363), @[paul1ne](243719) und @[Daniel](89940), Die Ausgangsfrage hat @[paul1ne](243719) zutreffend beantwortet, sie ist auch im Fall erklärt. Zu den weiteren Fragen: In jedem Fall besteht grundsätzlich eine spätere

des Vertreters zur Offenbarung des Vertretenen, siehe MüKoBGB/Schubert, 10. Aufl. 2025, BGB § 164 Rn. 139. Diese greift spätestens dann, wenn der Vertragspartner Ansprüche gegen den Vertretenen durchsetzen möchte. Benennt der Vertreter diesen dann nicht, wäre es unbillig, den anderen faktisch ohne Ansprüche dastehen zu lassen. Der Vertreter hat daher die Wahl: Entweder er offenbart den Vertretenen, dann können gegen diesen Ansprüche geltend gemacht werden, oder er haftet selbst nach

analog. Genau das ist auch der Zweck der Offenbarung: Wenn in eurem Beispiel der A den

erklären oder sonstige Ansprüche geltend machen möchte, braucht er einen Vertragspartner. Ob eine

darüber, was mit dem Hund passieren soll, zur Anfechtung berechtigt oder andere Rechtsfolgen nach sich zieht, steht dagegen auf einem anderen Papier. In aller Regel würde in dem von euch gebildeten Fall in der Praxis wohl auch eher eine

gewählt werden, also B kauft von A und verkauft selbst an C weiter. Das ist deutlich unproblematischer im Hinblick auf die Geheimhaltung des tatsächlich beabsichtigten Vertragspartners. Eine Vereinbarung dergestalt, dass eine echte Stellvertretung vorliegt, eine Offenbarung aber in jedem Fall ausgeschlossen sein soll, halte ich dagegen für nur schwer konstruierbar. Eventuell könnte man einen

hinsichtlich aller erdenklicher Ansprüche aus dem Geschäft vereinbaren, sodass man nie in die Situation kommt, dass eine Offenbarung

würde. Spätestens bei § 276 Abs. 3 BGB würde diese Lösung jedoch an ihre Grenzen stoßen. Daher ist in so einem Fall wohl die

das Mittel der Wahl. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Antonia](79449), das ist insofern keine Frage der Stellvertretung, als dass § 119 Abs. 2 BGB hier normale Anwendung findet. Der Fall ist also genauso zu behandeln, wie wenn keine Stellvertretung vorliegt und die "Eigenschaft" als Tierschänder erst später ans Licht kommt. Ich denke allerdings nicht, dass eine Anfechtung in diesem Fall möglich wäre. Eigenschaften einer Person sind lediglich solche Merkmale, die einer Person dauerhaft anhaften. Bereits da tue ich mich mit "Tierschänder" schwer. Eher denkbar wäre eventuell eine Anknüpfung an einschlägige Vorstrafen als Eigenschaft. Selbst dann ist diese jedoch in der Regel nicht als

anzusehen. Bei reinen Austauschverträgen ohne längerfristige Geschäftsbeziehung sind

im Hinblick auf die Vertrauenswürdigkeit des Vertragspartners grundsätzlich nicht

. Ich habe in den Kommentaren auch keinen Fall gefunden, bei dem etwas in diese Richtung zu einem

berechtigen würde. Siehe BeckOK BGB/Wendtland, 73. Ed. 1.2.2025, BGB § 119 Rn. 42, MüKoBGB/Armbrüster, 10. A. 2025, BGB § 119 Rn. 137. Anders könnte man es wohl sehen, wenn im Vertrag selbst derartiges explizit vereinbart ist, wobei auch dann an konkrete

angeknüpft werden müsste. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Moin, ich finde deine Anmerkung sehr gut und es hat mich auch zum Nachdenken gebracht. Jedoch bin ich schlussendlich doch dabei geblieben, dass § 179 analog greifen müsste. Und zwar aus folgenden Gründen: 1. Wortlaut des § 179: „ … sofern er nicht seine Vertretungsmacht nachweist …“. Wenn S der B sagt, dass er mit Vertretungsmacht handelt, ist das ja erstmal schön und gut. Aber wenn die B nie erfahren wird, wer dem S diese Vertretungsmacht eingeräumt hat, kann er eben keine Vertretungsmacht nachweisen und um die B zu schützen, wird dann auf den S als Vertragspartner abgestellt. 2. Schutz der B Du hast recht, die B hat die Geheimvertretung akzeptiert. Jedoch steht aber auch im Sachverhalt, dass die Identität der P „vorerst“ geheim gehalten wird. Dies bezieht sich auf den Gala-Abend, da deshalb die Geheimvertretung erfolgte. M.M.n. kann man nicht die Akzeptierung der B auf die zeitlich begrenzte Geheimhaltung umwandeln zu einer ewig bzw. länger andauernden Geheimhaltung. Man könnte die Schutzwürdigkeit der B vlt. ausschließen, wenn es ihr völlig egal wäre, wer der Vertretene ist. Eine Gleichgültigkeit der B kann man aber mMn nicht damit bejahen, dass sie dem Vertrag zustimmte, da die Geheimhaltung -laut SV- ja auch nur zeitlich begrenzt sein sollte. 2.a Langfristige Risiken Wenn man das Vertretergeschäft mit fortlaufender Geheimhaltung von P‘s Identität gedanklich weiterlaufen lassen würde, wäre die B einem immensen Risiko ausgesetzt bezüglich eventuell später eintretenden Ansprüchen. Z.B.: Gegen wen sollte die B einen

sanspruch geltend machen? Es würde dann ja lauten: B gg *Geheim*. Wenn wir dann nicht den S mit § 179 analog ranholen würden, würde die B in eine Wand rennen. Ich hoffe, dass es bisschen weiterhelfen konnte und freue mich über eine Antwort, falls ich mich irre! GLG

Hallo @[Steen](197720), @[_a-k.wgd_](268771) trifft wesentliche Punkte der Argumentation. Sicherlich hätte man es dogmatisch auch anders herleiten können, der BGH macht es aber nunmal über

analog. Die Interessenlage ist vergleichbar, da ohne Offenbarung der Identität des Vertragspartners eine Geltendmachung von Ansprüchen unmöglich ist und in der Praxis das Risiko besteht, dass es den Dritten in Wirklichkeit gar nicht gibt. Der Vertreter übernimmt wie ein Vertreter ohne Vertretungsmacht bewusst dieses Risiko, sodass eine Haftung nach

analog zumutbar ist. Vergleiche insoweit auch die Ausführungen in MüKoBGB/Schubert, 10. A. 2025, BGB § 164 Rn. 139. Zu 1.: Es handelt sich dabei auch nicht um eine Pflicht, sondern lediglich um eine

. Der Vertreter kann auch einfach nicht offenbaren und selbst für die Ansprüche haften. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

@[_a-k.wgd_](268771) , @[Tim Gottschalk](287974) Vielen Dank für die guten und ausführlichen Antworten. Hat mir wirklich sehr weitergeholfen und den Knoten bei mir gelöst 😊🙏