Offenkundigkeit: gewahrt bei offenem Geschäft für den, den es angeht

Hallo sinaaaa, der § 179 BGB wird in dieser Konstellation nicht direkt angewandt, da S kein Vertreter ohne Vertretungsmacht ist. Vielmehr handelt er in fremden Namen und im Rahmen der rechtsgeschäftlich durch P erteilten Vertretungsmacht. Da S gegenüber B aber, wenn er die Person nicht noch offenlegt, wie ein Vertreter ohne Vertretungsmacht darsteht wird § 179 BGB analog angewandt. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Sniter, der Fall bildet eine Konstellation des offenen Geschäfts, für den den es angeht ab. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Marcel A., vielen Dank für die sehr gute Frage! Zu deiner konkreten Frage finden sich leider auf Anhieb keine Fundstellen; allerdings ist dein Gedanke insofern ein sehr guter und berechtigter, als der Gesetzgeber selbst bei Entwurf des

1 allen voran die EIGENHAFTUNG der Vertreter (etwa als Verhandlungsgehilfen) im Auge hatte, während S. 2 sich vornehmlich mit dem Sachwalter beschäftigt. Und wenn – wie du auch anmerkst – i.R.d. Verhältnisses etwa die Rücksichtspflicht (was du sehr gut und vertretbar mMn begründet hast) verletzt wird, scheint auch die Bejahung des SEA sehr gut vertretbar! Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Emmerich § 311 Rn. 206 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

In diesem Fall möchte der Stylist die Identität ja nicht vor der Gala offenlegen. Der Gesetzgeber möchte dem Verkäufer allerdings nicht prinzipiell das Recht absprechen, den Geschäftspartner zu kennen und schiebt die Offenbarungspflicht lediglich auf.

Also in diesem Fall ist es V natürlich einigermaßen egal. Aber z.B.: A verkauft einen Dalmatinerwelpen. C schickt B um den Welpen zu kaufen, weil C weiß, dass A ihm den Welpen nicht verkaufen würde, weil A bekannt ist, dass C mit den Welpen einen Mantel aus Dalmatinerfell herstellen möchte. Hier ist es natürlich in As Interesse, die Käuferidentität zu erfahren. Würde C andersherum nicht selbst zu A gehen wollen, weil C ihre Privatsphäre liebt und ihr hässliche Gerüchte über die Herstellung von Dalmatinerfellmänteln anhaften, wirkt sie ebenfalls schutzbedürftig. Die Offenbarung im Nachhinein ist der Kompromiss. Und der Verkäufer darf sich natürlich dagegen entscheiden, zu verkaufen, wenn ihm die Identität nicht bekannt ist!

Aber was soll die Offenlegung bringen, wenn C über B den Welpen von A zur Fellherstellung bekommt. Wann wird überhaupt offengelegt? Wenn der Hund schon verarbeitet wurde? Ist die Offenlegung dann in diesem Fall ein Anfechtungsgrund? Etc. etc. ich glaub ich schau nochmal in den Kommentar in der Bib.

Das ist in jedem Fall eine gute Idee!👍🏼 Die Offenlegung kann vor dem Zustandekommen des Kaufvertrags verlangt werden, wenn der Verkäufer verzichtet, akzeptiert er die Geheimhaltung des Käufers. Beim Verarbeiten des Hundes wären wir jetzt wohl in der Sittenwidrigkeit, aber unter normaleren Umständen ist der Verkäufer nicht anfechtungsberechtigt, weil ihm der Käufer nicht gefällt, er hat schließlich darauf verzichtet die Identität zu erfahren.

Ah danke nochmal für die Klarstellung. Es gibt also kein Anspruch auf Offenlegung nach Abschluss des Kaufvertrags, wenn vor Abschluss die Geheimhaltung der Identität akzeptiert wird. Für mich klang es im Fall so, als hätte man einen Anspruch nachträglich die Identität des Käufers offengelegt zu bekommen, selbst wenn man bei Abschluss die Geheimhaltung des Käufers zunächst akzeptiert hat. Denkbar wäre dies im Fall, dass der Verkäufer zwar den Kaufvertrag abschließt, aber dann vor Übereignung der Sache die Offenlegung verlangt. Womöglich wären wir hier aber dann eher im Dissens und könnte den Fall darüber lösen.