Abzugrenzen: Sachsubstanz und Surrogat (Verfügung)

Hallo Daniel,

sind Früchte einer Sache sowie Vorteile, die der bestimmungsgemäße Gebrauch der Sache mit sich bringt. Die Veräußreung stellt aber keinen bestimmungsgemäßen Gebrauch der Sache dar. Vielmehr wird dadurch die Herausgabe durch E an A unmöglich, sodass ein Eingriff in die Sachsubstanz vorliegt. Dies ist nicht nur bei

oder Zerstörung der Fall, sondern auch bei anderen Umständen, die zur Unmöglichkeit der Herausgabe führen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Danke für die Antwort. Die Sachsubstanz an sich bleibt ja davon unberührt. Meint der Begriff dann hier quasi einen Eingriff in das Eigentumsrecht des A, die Sachsubstanz der selbst betreffend?

Hallo Doli, vielen Dank für Deinen Hinweis! Um die Aufgaben nicht zu überfrachten, gehen wir in unseren systematischen Kursen nicht bei jeder Aufgabe auf alle in Betracht kommenden Ansprüche ein. Du hast aber völlig recht, dass Du in der Klausur §§ 989,

kurz anprüfen müsstest. Im Ergebnis geht der Anspruch allerdings nicht durch, da A gutgläubig ist. Die Begehr des E ist in der Aufgabee aber auch nicht auf die Kompensation seines Schadens gerichtet, sondern auf die Abschöpfung des Erlöses. Deswegen schien es uns an dieser Stelle wichtiger, hier noch einmal zwischen Nutzung und

zu differenzieren. Da die Herausgabe des Surrogates weder einen Nutzungs- noch einen Schadensersatz darstellt, tritt die

nicht ein, sodass E das Surrogat nach

Abs. 1 BGB abschöpfen kann. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Welcher Vertrag? Im Sachverhalt steht nichts von einem Verpflichtungsgeschäft.

Da steht "erwirbt".

Mit Erwerben ist die Stellung als Eigentümer gemeint, also das

. Vergleiche bspw. die amtliche Überschrift des Buch 3 Abschnitt 3 Titel 3 Untertitel 1 des BGB "Erwerb und Verlust des Eigentums beweglicher Sachen" oder auch den Wortlaut von § 929 BGB: "Erwerber"

Hallo LS2024, vielen Dank für die sehr gute Frage! Du hast Recht mit dem zweiten Sazt: Wenn ein Eingriff in die Sachsubstanz vorliegt, liegt i.d.R. auch ein Schaden vor. Denn der Eingriff in die Sachsubstanz ist eine art „

“, die in einem Schaden resultiert. Somit liegt der Unterschied in der verschiedenen Prüfungsstufe. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Wagner § 823 Rn. 304 ff. sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Er kann den bereits gezahlten Kaufpreis kondizieren. Damit steht er am Ende so da, wie er vor dem Geschäft mit E stand

Hallo @[

](207572), in dem Sachverhalt, wie wir ihn gebildet haben, hat A keine Ansprüche gegen E. A ist allerdings auch nicht schutzwürdig, da er nie eine Rechtsposition inne hatte. Er hatte vor dem Verkauf an B nichts und jetzt hat er eben auch nichts. Was @[Quarklo](252534) sagt, stimmt insofern nur, wenn es tatsächlich einen Kaufvertrag gegeben hat. Das ist in unserem Sachverhalt nicht der Fall. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[nondum conceptus ](234295), der Sachverhalt sagt nichts über einen Kaufvertrag. Wir können daher nicht einfach davon ausgehen, dass es einen Vertrag gibt. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team