Unrichtige Vorstellungen über den Inhalt der Urkunde

Hallo Bienenschwarmverfolger, könntest Du das noch ein wenig ausführen? Im vorliegenden Sachverhalt hat C das Angebot zum Abschluss eines Aufhebungsvertrages angeboten. Sein wirklicher Wille war hier gerade nicht auf die Verlängerung ausgerichtet. Dies war nach dem

ersichtlich. A hätte hierfür bloß die Erklärung lesen müssen. Dass das ganze in die Verhandlungen bzgl. einer Verlängerung gekleidet war, begründet lediglich einen Anfechtungsgrund, ändert aber grundsätzlich nichts an der vorangegangenen Einigung. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hi Tr(u)mpeltweet, ich meine nicht das Angebot des C auf Abschluss eines Aufhebungsvertrages (das sehe ich so wie du), sondern die Annahmeerklärung des A: Wenn A nach den Verhandlungen über eine Vertragsverlängerung frohen Mutes den arglistig untergeschobenen Aufhebungsvertrag unterzeichnet, weiß C genau, dass As „wirklicher Wille“ auf die Annahme des vermeintlichen Angebots auf Vertragsverlängerung gerichtet ist. Deshalb würde ich verneinen, dass A das Angebot auf Abschluss eines Aufhebungsvertrages angenommen hat.

Was Bienenschwamverfolger schreibt klingt irgendwo überzeugend. Die Auslegung ist ja ggü. der Anfechtung vorrangig. Und innerhalb der Auslegung gilt der Vorrang des erkannten Willens. C hat hier erkannt, dass As wirklicher Wille auf die Vertragsverlängerung gerichtet ist. Ich würde mich hier über eine Aufklärung freuen!

Mit der Argumentation würden aber die Anfechtungsregeln wegen einer Täuschung oder

stets ins Leere laufen. In den Konstellationen kennt der Täuschende/

de ja immer den wirklichen Willen des anderen Teils. Wenn es entsprechend keinen Vertrag gäbe, bräuchte man ja nie anzufechten.

@[Peter im Pech](213415) das trifft aber nur auf Fälle zu, bei denen jemandem eine falsche Erklärung untergeschoben wird. Der tatsächlich vorliegende wirkliche Wille in einem Zeitpunkt ist streng zu unterscheiden von dem hypothetischen Wille, denn der Erklärende hätte, wenn er alle Umstände kennen würde (seine Motivlage sozusagen). Bei der

skonstellation hat der Bedrohte tatsächlich den Willen, das

vorzunehmen, zu dem er durch

bestimmt wird (auch wenn er es am liebsten natürlich nicht machen würde; vgl. dazu den Fall mit

und dem Kaufvertrag bei Jurafuchs). Und auch bei der Täuschung hat der Getäuschte häufig im Moment der Abgabe exakt diesen Willen, den er erklärt. Beispiel: Täuschung über Unfallfreiheit eines Autos durch den Verkäufer. Im Moment der Annahme durch den Getäuschten ist der Wille tatsächlich auf Abschluss des Kaufvertrages gerichtet. Der Käufer weiß ganz genau was er äußerlich aber auch inhaltlich erklärt ("Annahme des Angebots über Verkauf des bestimmten Autos"). Es liegt nur ein

oder

vor, beides ändert nichts daran, wie nach dem

die Annahme ausgelegt werden muss. Ich finde auch, dass der vorliegende Fall hier deshalb mehr Ähnlichkeiten zum Fall des missbräuchlich ausgefüllten Darlehensvertrages hat, bei dem zwar 15.000 € eingetragen wurden, aber der Eintragende sich nur auf 10.000 € berufen konnte, weil nur bis 10.000 € die Ermächtigung zur Ergänzung des Darlehens vorlag.

Ich sehe es auch so wie @[Bienenschwarmverfolger](121419) und würde mich über einen klärenden Beitrag freuen! @[Linne_Karlotta_](243622) @[Lukas_Mengestu](136780)

A hat sich nicht verschrieben o. ä., er wollte genau diesen Vertrag unterschreiben. Er hat sich aber darin geirrt, was er da unterschreibt - nämliche einen Aufhebungsvertrag statt einer Verlängerung.

Hi @[Flohm](210957) Grds. stehen die beiden Anfechtungsgründe hier nebeneinander; aber die Anfechtung wg. arglistiger Täuschung bietet so gesehen mehr Vorteile, denn zum einen greift hier die Jahresfrist des §124 I und zum anderen greift hier auch keine - auch wenn das in dem konkreten Fall irrelevant wäre -

pflicht nach §

.

Hallo somebodysnightterror, vielen Dank für den sehr wichtigen Hinweis! In der Tat könnte man die Aufgabe auch in diese Richtung interpretieren und sagen, dass jeder eigentlich für sich selbst verantwortlich ist, weshalb wir den Text nunmehr dahingehend angepasst haben, dass der Chef um die Tatsache weiß, dass der A ohne zu lesen unterschreiben wird, damit der arglistige Charakter mehr zum Vorschein kommt. Wir möchten uns bei dir vielmals dafür bedanken, dass du uns dabei hilfst, die App zu perfektionieren und freuen uns auf weitere Feedbacks :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Beides in der Klausur im Zweifel anprüfen