Eigentumsfähigkeit menschlicher Leichen

@Paulis, gute Frage! §

(Unterschlagung) setzt gleichermaßen eine fremde, bewegliche Sache voraus. Die

menschlicher Leichen ist aber als Störung der Totenruhe strafbar (§ 168 StGB).

Wenn es sich bei der Täterin um eine Angestellte bspw. des Friedhofs handelt, käme auch Verwahrungsbruch (§ 133 StGB) in Betracht, denke ich.

Das stimmt. Eigentum kann erworben werden weil durch den Tod des Menschen seine „Einzelteile“ eigentumsfähig werden. Körperwelten begründet dann Eigentum an den Exponaten. Entwendest du ein solches handelt es sich dann um Diebstahl. Habe ich dir Frage richtig verstanden? Oder ging es darum, dass der Mensch von vornherein seinen Leichnam zu Forschungszwecken spenden möchte und dieser dann von dem oben genannten Täter entwendet wird?

Hallo ihr beiden. Die Eigentumsfähigkeit eines Leichnams ist umstritten. Die wohl herrschende Ansicht geht davon aus, dass Leichnahme per se

e Sachen sind, also auch insbesondere nicht den Erben gehören. Allerdings verhält es sich, wie ihr richtig gesagt habt anders, wenn der Leichnam zulässigerweise der Bestattung entzogen und einer (populär-)wissenschaftlichen Einrichtung (bspw. Körperspende zur Plastination) überlassen wurde. Dann kann daran ein Diebstahl begangen werden.

Wäre es möglich hier in der Lösung genauer darauf einzugehen wie ausnahmsweise doch Eigentum an Leichen erworben werden kann? Nachdem in der ersten Frage explizit das Beispiel der Museumsexponate angebracht wird, verwirrt die Aussage, dass Leichen nicht eigentumsfähig sein können, hier auf den ersten Blick.

Hallo Isabell, danke für deine Frage. Die Peitätsbindung geht auf das Pietätsgefühl der Allgemeinheit zurück. Dieses ist nach BGH Schutzgut des § 168 Abs. 1 StGB. Vgl. dazu insb. BGHSt 60, 302. Die ganze Thematik ist allerdings äußerst umstritten, vgl. nur den Aufsatz von Prof. Dr. Stephan Stübinger; ZIS 2016, 373-381, online frei abrufbar unter: http://www.zis-online.com/dat/artikel/2016_6_1022.pdf

Spannend. Da werde ich bei Zeiten mal nachlesen. Danke für die Fundstellen!

Hallo eiskaltengel, um die

zu bejahen müssen ja beide Merkmale quasi "negativ" ausfallen, also die Sache darf weder im Alleineigentum des Täters stehen noch darf sie

sein. Da sie eigentumsunfähig ist kann sie nicht im Eigentum des T stehen und auch nicht

sein. Denn

sind Sachen, die zur Zeit keinen Eigentümer haben aber grundsätzlich eigentumsfähig sind. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hei @[SM2206](200598), ich finde deinen Gedankengang sehr interessant! Schau mal, das habe ich dazu gefunden: "Eigentum kann kraft Gesetzes an

en Sachen erworben werden (I). Dazu muss eine bewegliche Sache entweder niemals im Eigentum einer Person gestanden haben (zB wilde Tiere iSv § 960) oder die Sache muss vom Eigentümer aufgegeben und damit

geworden sein (§ 959)." ( https://www.haufe.de/recht/deutsches-anwalt-office-premium/pruettingwegenweinreich-bgb-kommentar-bgb-958-bgb-eigentumserwerb-an-beweglichen-

en-sachen_idesk_PI17574_HI16542331.html#:~:text=Eigentum%20kann%20kraft%20Gesetzes%20an,geworden%20sein%20(§%20959). ) Wenn man also sagt, dass Eigentum an

en Sachen erworben werden kann, dann bedeutet das auch, dass die fehlende Eigentumsfähigkeit kein wirklicher Unterfall der

darstellen kann. Als Argument dagegen kann man m.M.n. durchaus anbringen, dass aber der Zustand der

doch durchaus vergleichbar mit der der fehlenden Eigentumsfähigkeit ist und dahingehend ein Unterfall zu bejahen wäre, mit der Einschränkung, dass dieser konkrete Unterfall eben nicht in Eigentum "umgewandelt" werden kann. Ich persönlich würde aber ein Unterfall verneinen, einfach weil dieses Detail, dass Eigentum eben nicht erworben werden KANN, durchaus ausschlaggebend ist für die Rechtsverhältnisse :)) Falls jemand noch was handfesteres findet oder weiß, gerne kommentieren :))! LG