Persönlicher Schutzbereich eines Deutschen-Grundrechts: Deutsche --> Nicht-EU-Bürger

Ja, da könnte man sicherlich noch eine Abgrenzung tätigen. Ich vermute aber, dass der Fall so gemeint ist, dass sich die Auflösung nicht gegen die Meinung richtet und nur versammlungsspezifisch ist, so dass Art. 5 I hier nicht zum Tragen kommt.

Grund für die Beschränkung ist zumeist ein besonderer Bezug zur demokratischen Willensbildung und damit zum Staatsvolk, der Volkssouveränität. Die Versammlungsfreiheit dient ja mitunter der kollektiven Meinungsbildung und ist auch Ausfluss der Demokratie. Damit soll Mitgestaltung im „eigenen Land“ gewährleistet und gefördert werden. Allerdings ist die strenge Abgrenzung ja aufgeweicht. „Deutscher“ wird in unionskonformer Sicht ja weit ausgelegt und anderen Ausländer über Art. 2 I GG ähnlich umfassende Rechte eingeräumt

Hinzu kommt beispielsweise, dass den "eigenen Bürgern" ein Privileg geschaffen werden soll, weil gerade sie das Staatsvolk darstellen und ohne diese Unterscheidung Chaos hereinbrechen würde. Beispielsweise Art. 11 ist nur ein Deutschengrundrecht, damit man ausländische Menschen, die nach Deutschland kommen, systematische Gemeinden und Städten zu ordnen kann. Könnten alle sich darauf berufen, könnte es der Fall sein, dass viele dorthin wollen, wo es die meiste Sozialhilfe und ähnliches gibt, wobei andere Gegenden dann völlig unbelebte wären (alles nicht wertend gemeint).

Es heißt ja immer, dass die Versammlungsfreiheit demokratiekonstitutiv ist. Prägendes Merkmal einer Demokratie sind Wahlen. Und da in Deutschland nur Deutsche wählen dürfen, soll auch nur Deutschen das grundrechtliche Recht zur Mitwirkung an der politischen Willensbildung gewährt werden (zumindest das besonders geschützte Recht aus Art. 8 I GG). Ein weiterer historischer Zweck war es, dass Deutschland keine sog.

enpolizei sein wollte, also nicht "

enkonflikte" nach Deutschland holen wollte (z.B. Kurden gg. Türken in Deutschland). Ob das heute noch ein tragender Zweck ist, sei mal dahingestellt. Bei Art. 12 GG wollte sich der damalige Verfassungsgeber die Möglichkeit vorbehalten, den Arbeitsmarkt und den Zugang zu diesem in schwächeren Wirtschaftssituationen nur den Deutschen zu öffnen. Inzwischen haben sich aber - nicht nur durch die Europäisierung - einige dieser Zwecke faktisch mehr oder weniger erledigt.

Du lehnst Art. 8 I GG im Schutzbereich ab, weil X kein Deutscher ist. Dann prüfst du Art. 2 I GG. Im Schutzbereich subsumierst du dann das Teilnehmen an der Versammlung unter das Recht des Einzelnen, tun und lassen zu können, was er möchte (Sachlicher Schutzbereich Art. 2 I GG). Die Rechtfertigung muss dann am Maßstab der Schranken von Art. 2 I GG erfolgen, und da gibt es eben Unterschiede zu

(z.B. Art. 8 II GG), weshalb ein Eingriff leichter zu rechtfertigen sein kann als die Einschränkung der Versammlungsfreiheit eines Deutschen. Das meint man mit „nicht das gleiche Schutzniveau“

Außerdem kommt der Versammlungsfreiheit im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung ein größeres Gewicht zu als der allgemeinen Handlungsfreiheit aus Art. 2 I GG. In der Tendenz lässt sich daher sagen, dass Eingriffe in die allgemeine Handlungsfreiheit eher verfassungsrechtlich gerechtfertigt sind als solche in die Versammlungsfreiheit aus Art. 8 I GG.