Strafrecht
BT 2: Diebstahl, Betrug, Raub u.a.
Betrug (§ 263 StGB)
Erfordernis der Vermögensverfügung – Dulden
Erfordernis der Vermögensverfügung – Dulden
19. Mai 2025
15 Kommentare
4,8 ★ (11.210 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
O führt eine Buchhandlung. O's Freund T behauptet wahrheitswidrig, dass O's Frau F ihn beauftragt habe, für sie eine Ausgabe von Dantes "La Divine Comédie" in limitierter Auflage (Wert: €4.000) für sie abzuholen. O glaubt T und erlaubt T das Buch aus dem Regal und mit nach Hause zu nehmen.
Diesen Fall lösen 96,3 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Erfordernis der Vermögensverfügung – Dulden
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. T hat den O getäuscht und dadurch bei ihm einen Irrtum erregt.
Ja, in der Tat!
Jurastudium und Referendariat.
2. O hat eine Vermögensverfügung getroffen.
Ja!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
I-m-possible
1.8.2022, 03:35:44
Wie kann sich die Herausgabe des Buches vermögensmindernd auf O auswirken, wenn das Eigentum laut Vertiefung noch bei O verbleibt ?
Lukas_Mengestu
1.8.2022, 10:19:01
Hallo I-m-possible, auch der rechtmäßige Besitz ist Teil des geschützten Vermögens. Indem O das Buch an F übergeben hat, hat er den Besitz daran aufgegeben und somit ist sein Vermögen entsprechend gemindert. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
Saufen_Fetzt
23.12.2022, 01:08:10
ME eher unglücklich gestellter Fall. Wenn F (die an allen Gegenständen im gemeinsamen Haushalt Mitbesitz hat) das Buch abholen lässt, klingt es eher so, als würde der T allenfalls zum
Besitzdiener(aus Sicht des O) für O und F gleichermassen. Oder übersehe ich hier etwas?
Saufen_Fetzt
23.12.2022, 01:23:06
Kleine Nachtrag ohne dafür in den Fischer geschaut zu haben: ersetze in meinem letzten comment “Besitz” mit “Gewahrsam”, damit es halt dir das Strafrecht hinkommt. Sollte aber aufs Gleiche rauskommen.
TomTom1
23.1.2023, 16:21:50
Wenn T aber das Buch für sich behält (=besitzt), ist sie keine
Besitzdienerin mehr. Auf Gewahrsam dürfte es hier nicht ankommen, oder?
Zlatan1328
23.6.2024, 18:23:50
Antwort an saufen_fetzt: Das mag zwar sein, jedoch erlangt T spätestens dann den unmittelbaren Alleinbesitz, wenn er das Buch in seinen Herrschaftsbereich bringt bzw. erkennbar nicht der (vermeintlichen) Anweisung folgt, das Buch zur F zu bringen (Aufschwingen des
Besitzdieners). Auch dann ist es eine
Vermögensverfügung: O hat T den Gewahrsam überlassen, wodurch er sich den Besitz verschaffen konnte. Der
Vermögensverlustdes O beruht insoweit auf einer bewussten, freiwilligen Handlung des O selbst.
Juraganter
19.12.2024, 10:49:30
Mir ist bewusst, dass das hier kein Literaturkurs ist, aber wieso wird in diesem Sachverhalt Dantes Hauptwerk, das im Übrigen Grundlage der heutigen italienischen (!) Sprache ist, in diesem Sachverhalt ausgerechnet auf französisch betitelt? Die Göttliche Komödie heißt heute "La Divina Commedia", ursprünglich schlicht "Comedìa" (das Divina fügte Boccaccio kurz nach Dantes Tode zu dessen Ehre hinzu).
sparfüchsin
19.3.2025, 08:36:18
Ist dieser Fall nicht der klassische Trickdiebstahl? O hat den Gewahrsam an der Sache nur gelockert und T hat das ausgenutzt und die Sache für sich behalten? Es ist nicht ganz klar, was die Abrede mit F ist, aber falls bspw. O der F das Buch nur leiht, liegt doch keine Verfügung des O sondern eine
Wegnahmedurch T vor.
charlotte112
30.4.2025, 11:50:06
Ich hätte gesagt, dass kein
gelockerter Gewahrsamdes O besteht, weil er keinerlei Einwirkungsmöglichkeit mehr auf die Sache hat (vergleichbar mit den Fällen der Probefahrt). Folglich hätte T eigenen Gewahrsam begründet. Jedoch liegt ein (zwar mit Irrtümern behaftetes) Einverständnis seitens O vor, sodass ein Bruch folglich zu verneinen ist. Korrigiert mich gerne, wenn ich falsch liege.
sparfüchsin
30.4.2025, 19:13:33
Danke! Hab mir den anderen Fall angeschaut, jetzt ist es klarer.
