Eventualvorsatz vs. direkter Vorsatz: Reicht auch der bedingte Vorsatz für die Annahme einer Verdeckungsabsicht aus?

Sorry sehr erst jetzt wie die Personen mit „P“ und „F“ beschriftet sind. Der 1. Punkt hat sich damit erledigt.

Hallo volldeliktisch, wie schön, dass sich der erste Punkt so schnell erledigt hat. Wir nehmen das zweite Urteil mal mit auf und prüfen, ob es eine gute Ergänzung der bisherigen Sammlung darstellt. Danke für den Anstoß! Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Lieber Benji, da für die rechtliche Bewertung dieses Falles die Geschlechterverteilung letztlich egal ist, haben wir uns die Freheit genommen, hier ein wenig von dem Originalsachverhalt abzuweichen. Mehr zu dem dahinterstehenden Konzept des Gendertrouble haben wir in unseren FAQ zusammengefasst (https://www.jurafuchs.de/faq/warum-sind-die-jurafuchs-lerninhalte-gender-und-diversitaetssensibel/). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Mir erscheint es gerade in Fällen, in denen die Geschlechterverteilung im realen Leben eben gerade statistisch ganz klar gegeben ist, ein wenig beschönigend, ausgerechnet hier im Namen von Diverstität und Gleichberechtigung die Geschlechter von Täter und Opfer zu vertauschen. Frauen hier zu Tätern zu ernennen (auch wenn dies natürlich im Einzelfall möglich ist, in diesem Fall aber gerade nicht – was statistisch eben auch eher gegeben ist: Frauen werden überwiegend durch Männer getötet), verschleiert real existierende Geschlechterungleichheiten. Inwiefern wird das dem Anspruch von Diversitätssensibiliät gerecht?

Hallo @[kerberos 🦦](227264), vielen Dank für Deine Anmerkung. Ich stimme Dir zu, dass in diesen Fällen das Vertauschen der Geschlechterrollen im Sinne eines „Gendertroubles“ nicht funktioniert und unangebracht ist. Genau wie Du sagst, sollten wir in unseren Fällen real existierende geschlechtsspezifische Gewalt und patriarchale Gewaltverhältnisse nicht ausblenden. Ich habe den Fall daher entsprechend angepasst. Ich bin Dir und allen anderen dankbar für weitere Hinweise bei vergleichbaren Sachverhalten. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Linne_Karlotta_](243622), vielen Dank! Es ist ja in Ordnung, bei fiktiven Fällen eine andere Geschlechterkonstellation darzustellen, um eine solche auch zu berücksichtigen (die, wie gesagt, durchaus existiert). Nur bei einem tatsächlich existierenden Fall kann man sich ja auch an dem Sachverhalt orientieren, so wie er stattfand.

Hallo @[kerberos 🦦](227264), ja so habe ich Dich auch verstanden und wir werden natürlich weiterhin überall dort „gendertroubeln“, wo es angebracht ist. Und auch bei tatsächlich existierenden Fällen finde ich es häufig nicht schädlich, die Geschlechterrollen anders zu verteilen (z.B. wenn im Zivilrecht ansonsten mal wieder nur der Unternehmer U handelt würde). Es gibt aber eben Fälle – so wie diesen hier – wo das nicht funktioniert. Viele Grüße - Linne, für das Jurafuchs-Team

Hallo @[kerberos 🦦](227264), ja so habe ich Dich auch verstanden und wir werden natürlich weiterhin überall dort „gendertroubeln“, wo es angebracht ist. Und auch bei tatsächlich existierenden Fällen finde ich es häufig nicht schädlich, die Geschlechterrollen anders zu verteilen (z.B. wenn im Zivilrecht ansonsten mal wieder nur der Unternehmer U handeln würde). Es gibt aber eben Fälle – so wie diesen hier – wo das nicht funktioniert. Viele Grüße - Linne, für das Jurafuchs-Team

Hallo StellaChiara, neben dem bedingten

gibt es noch den direkten

1. Grades (=Absicht) und direkten

2. Grades (=sicheres Wissen). Aus dem Begriff Verdeckungs"absicht" könnte man schließen, dass es hier gerade einer entsprechenden Absicht des Täters bedarf. Die Rechtsprechung lässt dagegen grundsätzlich bereits bedingten

(

) genügen, es sei denn, der Tod des Opfers ist zwingend notwendig. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Und wenn der Tod des Opfer zwingend notwendig ist, muss

oder 2. Grades bezüglich des Todes vorliegen ?

Hallo @[StellaChiara](192733), zunächst ist der Kommentar von Lukas etwas missverständlich. Gemeint hatte er, dass hinsichtlich der Tötung selbst normalerweise

ausreicht, es sei denn, dass der Tod zur Verdeckung zwingend

sein muss. Für die Verdeckung selbst ist, wie der Gesetzeswortlaut sagt, Absicht, also

, was sich dann auch auf die Tötung erstreckt, wenn der Tod zur Verdeckung zwingend

ist. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo Dogu, die Verfügung liegt darin, dass durch ein Tun (also Vornahme des Geschlechtsverkehrs) das Vermögen insofern gemindert wurde, als der Anspruch gem. dem ProstG entstand, was auch einen Vermögenswert hat, der Freier jedoch von vornherein nicht vorhatte, diesen Anspruch zu begleichen. Hierzu kann ich die Lektüre von Fischer StGB 70. Auflage § 263 Rn. 107 empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Okay danke. Der strafrechtliche

ist sehr verwirrend, wenn man handelsrechtlich/kaufmännisch vorgeprägt ist. :)

Das habe ich mich auch die ganze Zeit gefragt, aber in der letzten Subsumtion wird das ja schließlich genau so festgestellt. F wollte P primär zur Ruhe bringen, um zu vermeiden, dass andere Personen aufmerksam werden. Daher ist das Mordmerkmal der

hier auch nicht gegeben, da F bezüglich der Tötung nur bedingten

hatte. Da P den F jedoch hätte identifizieren können fehlt es insofern an der

.

Hallo in die Runde, danke für die Anmerkungen. Ich habe den Sachverhalt jetzt noch etwas angepasst, damit deutlicher wird, was Fs Motive sind. Viele Grüße - Linne, für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Jojo23](188118), durchaus ist ein

denkbar. Ich halte die Fallgruppe der "verdeckungsnahen Motive" jedoch nicht für einschlägig, wenn man die

mit der Begründung ablehnt, dass dem F bewusst war, dass die P ihn identifizieren könnte und dies nicht das Motiv für die Tötung war. Anders als bei den Fällen der "verdeckungsnahen Motive" scheitern wir hier ja nicht daran, dass etwas anderes als eine Straftat verdeckt werden soll oder dass die Tat nicht verdeckt, sondern nur die Strafverfolgung erschwert werden soll. Vielmehr ist die Verdeckung bzw. auch Verhinderung der Strafverfolgung schlicht nicht das für den P entscheidende Motiv bei der Tötung. Er hat erkannt, dass die P die Tat aufdecken könnte, und sich damit abgefunden. Andernfalls hätte er sie mit

töten müssen. Insofern hatte er meiner Meinung nach zumindest keine niedrigen Beweggründe in Form der "verdeckungsnahen Motive". Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team