Strafrecht
BT 1: Totschlag, Mord, Körperverletzung u.a.
Mord, § 211 StGB
Steinwurf von Autobahn – Anzahl gefährdeter Personen
Steinwurf von Autobahn – Anzahl gefährdeter Personen
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
T wirft von einer Brücke auf die B96 Steine und nimmt den Tod von Autofahrern billigend in Kauf. O befährt die um diese Uhrzeit wenig befahrene Strecke. Von einem Stein erfasst stirbt er. Hinter O fährt D mit 2 Kindern. Sie muss dem O ausweichen und kann einen Unfall vermeiden.
Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Steinwurf von Autobahn – Anzahl gefährdeter Personen
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. T hat O "mit gemeingefährlichen Mitteln" getötet (§ 211 Abs. 2 Gr. 2 Var. 3 StGB).
Ja, in der Tat!
Jurastudium und Referendariat.
2. T hatte Vorsatz bezüglich der Gemeingefährlichkeit des Mittels (§ 211 Abs. 2 Gr. 2 Var. 3 StGB).
Ja!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Diaa
10.8.2023, 23:35:48
Wenn nach h.L. der Literatur die abstrakte Gefährdung weiterer drei Personen neben dem Opfer ausreiche, um dem Unrechtcharakter der Tat gerecht zu werden, dann sollte ein
gemeingefährliches Mittelwohl in dem Fall angenommen werden, in dem der Täter seine EX-Frau mit ihrem neuen Freund und den anderen zwei Kindern tötete bzw. den Springstoff auf sie warf oder?
Leo Lee
11.8.2023, 12:25:36
Hallo Diaa, in der Tat werden dort sowie hier rein zahlenmäßig genügend Personen gefährdet (dort sogar mehr, weil vier Personen). Beacht jedoch, dass
gemeingefährlichfordert, dass durch die Anwendung im EINZELFALL eine unbestimmte Zahl gefährdet wird und dies eben nicht vom Täter kontrolliert werden kann. Anders als hier waren die Opfer bei dem dortigen Fall bereits individualisiert (sprich, der Täter wusste, dass er genau diese vier Personen gefährdet bzw. tötet; darüber hinaus gab es keine Anhaltspunkte dafür, dass auch andere - nicht geplante - Opfer gefährdet würden). Somit fehlte es dort am Merkmal "unbestimmt". Hierzu kann ich die Lektüre von Fischer StGB, 69. Auflage, § 211 Rn. 59a empfehlen :). Liebe Grüße - für das Jurafuchteam - Leo