Strafrechtsklassiker: Die Sprengfalle

Strafrecht

Examensrelevante Rechtsprechung SR

Klassiker im Strafrecht

8. August 2023

15 Kommentare ↓

4,8 ★ (48.083 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Jurafuchs Illustration: T bringt an einem Auto Sprengstoff an.

T montiert mit Tötungsabsicht eine Bombe an das Auto des O, nachdem dieser es in einem Wohngebiet vor seinem Haus abgestellt hat. Nach Vorstellung des T soll diese zünden, sobald O das Auto startet. Am nächsten Tag fährt ausnahmsweise die Frau des O (X) das Auto. Als X das Auto startet geht die Bombe hoch. X stirbt sofort.

Diesen Fall lösen 85,9 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

In diesem Klassiker ist zwischen einer aberratio ictus und einem error in persona abzugrenzen. Bei der aberratio ictus lenkt der Täter seinen Angriff auf ein bestimmtes, von ihm individualisiertes Tatobjekt. Dieser Angriff geht jedoch fehl und trifft ein anderes Objekt, das der Täter gar nicht anvisiert und in sein Bewusstsein aufgenommen hatte. Währenddessen irrt der Täter bei dem error in person über die Identität des konkret individualisierten Opfers. Bei sog. Sprengfallen platziert der Täter Sprengstoff, der eine andere Person treffen sollte als das tatsächliche Opfer. Bei Sprengstofffallen an einem Auto individualisiert der Täter das Opfers nur insoweit, als dass die Person getroffen wird, die als nächstes das Auto nutzt. Ist der Benutzer ein anderer als angedacht, stellt dies einen unbeachtlichen error in persona dar.

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 9 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Könnte sich T wegen Totschlags strafbar gemacht haben (§ 212 Abs. 1 StGB), indem er die Bombe am Auto des O montierte, die zum Tod der X führte?

Ja!

§ 212 StGB setzt tatbestandlich voraus, dass der Täter vorsätzlich den Tod eines anderen Menschen herbeiführt. An dieser Stelle kannst du das Gutachten entweder mit dem Totschlag (§ 212 Abs. 1 StGB) oder mit dem Mord (§ 211 StGB) beginnen. Dies hängt davon ab, ob Du den Mord als eigenständiges Delikt (so die Rechtsprechung) oder lediglich als Qualifikation des Totschlags (so die herrschende Lehre) einordnest. Bereits an dem Aufbau wird also deutlich, welcher Ansicht du folgst. Du musst Deinen Aufbau dabei nicht begründen! Wichtig ist an dieser Stelle, dass die Prüfung konsequent durchgeführt wird. Vorliegend wird der Ansicht der Literatur gefolgt, welche im Mord den Qualifikationstatbestand zum Totschlag sieht. Deshalb beginnen wir hier mit der Prüfung des Totschlags.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. Ist T der tatbestandsmäßige Erfolg kausal und objektiv zurechenbar, bwohl abweichend vom Tatplan des T, die X mit dem Auto gefahren ist?

Genau, so ist das!

Ein Verhalten ist nach der conditio-sine-qua-non-Formel dann kausal, wenn es nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele. Objektiv zurechenbar ist eine Handlung hingegen, wenn der Täter dadurch ein rechtlich missbilligtes Risiko schafft und dieses sich gerade im Erfolg realisiert.Durch das Montieren der Bombe am Auto hat T ein rechtlich missbilligtes Risiko für das Leben der X geschaffen. Dieses Risiko hat sich auch kausal im Todeserfolg realisiert. Es liegt nicht außerhalb jeglicher Lebenserfahrung, dass sich eine andere Person als das anvisierte Opfer im Wirkungskreis der Tat befindet. Daher ist die Tat dem T objektiv zurechenbar, auch wenn X und nicht O getroffen wurde.

3. Richtet es sich danach, ob T auch vorsätzlich handelte, ob es sich beim versehentlichen Tod der X um ein Fehlgehen der Tat (aberratio ictus) handelt oder dies nur einen (unbeachtlichen) Irrtum über die Identität des Opfers darstellt (error in persona)?

Ja, in der Tat!

Der Täter hat Vorsatz, wenn er mit dem Willen zur Verwirklichung des Tatbestands (voluntatives Element) in Kenntnis aller objektiven Tatumstände (kognitives Element) handelt. Der Vorsatz muss sich auf alle Merkmale des objektiven Tatbestandes beziehen (§ 16 StGB). Irrt sich der Täter über die Identität der konkret individualisierten Person oder Sache (error in persona vel obiecto), ist diese Objektsverwechslung für den Vorsatz unbeachtlich, wenn das konkret getroffene und das erwartete Objekt tatbestandlich gleichwertig sind. Von der Objektsverwechslung (error in persona vel obiecto) zu unterscheiden ist das Fehlgehen der Tat (aberratio ictus). Dabei lenkt der Täter seinen Angriff auf ein bestimmtes, von ihm individualisiertes Tatobjekt, dieser Angriff geht jedoch fehl und trifft ein anderes Objekt, das der Täter gar nicht anvisiert und in sein Bewusstsein aufgenommen hatte. Problematisch ist hier, dass T das Tatopfer hier nicht unmittelbar individualisiert hat, sondern nur mittelbar über das vermeintliche Auto.

4. Hat sich Ts Vorsatz nach Auffassung der herrschenden Meinung auf O konkretisiert, sodass der Tod der X sich als Fehlgehen der Tat darstellt (aberratio ictus) und der Vorsatz entfällt?

Nein!

Ausschlaggebend bei der mittelbaren Individualisierung ist nach hM, dass das Objekt getroffen werde, was entsprechend den „Programmvorgaben des Täters“ getroffen werden soll. BGH: Dabei mache es keinen Unterschied, ob der Täter das Opfer zuvor optisch wahrgenommen habe oder nicht. Durch das Anbringen der Sprengfalle stellte T lediglich sicher, dass der nächste Benutzer des Wagens getötet wird. Weitere Individualisierungsmaßnahmen unternahm er nicht. Dass es sich bei dem nächsten Benutzer nicht um O, sondern dessen Frau X handelt, stellt damit lediglich einen unbeachtlichen Identitätsirrtum dar.

5. Müsste man ein Fehlgehen der Tat annehmen (aberratio ictus), wenn man bei der mittelbaren Individualisierung darauf abstellt, was sich der Täter vor seinem geistigen Auge vorstellt?

Genau, so ist das!

Nach einer teilweise vertretenen Ansicht (Herzberg) erfolge bei der mittelbaren Individualisierung die Vorsatzkonkretisierung durch das, was sich der Täter vor seinem “geistigen Auge” vorstellt. Wird nun ein anderes Objekt getroffen, weicht dies vom anvisierten Verletzungsobjekt ab und es liegt ein Fehlgehen der Tat vor (aberratio ictus).Indem sich T hier den O als Opfer vor seinem geistigen Auge vorgestellt hatte, hat sich sein Vorsatz auf diesen konkretisiert. Da stattdessen X getroffen wurde, läge ein Fehlgehen der Tat vor, welches den Vorsatz nach § 16 StGB entfallen lässt. Im Hinblick auf X läge dann lediglich eine fahrlässige Tötung (§ 222 StGB) vor.Für die herrschende Meinung spricht indes, dass der Täter es bei der mittelbaren Individualisierung nicht in der Hand hat, ob tatsächlich auch das Opfer getötet wird, dass er nach seiner Vorstellung töten wollte. Der Täter trägt hier das Individualisierungsrisiko. Überlässt er es dem Zufall, welche Person getroffen wird, dann unterfällt dies noch seinem generellen Schädigungsvorsatz.

6. Könnte sich T durch das Anbringen der Autobombe zudem wegen Mordes strafbar gemacht haben (§ 211 StGB)?

Ja, in der Tat!

Zusätzlich zur vorsätzlichen Tötung eines anderen Menschen, setzt der Mord voraus, dass der Täter mindestens ein Mordmerkmal erfüllt. Bei den Mordmerkmalen unterscheidet man zwischen tatbezogenen Mordmerkmalen (Gr. 2), welche im objektiven Tatbestand geprüft werden und täterbezogenen Mordmerkmalen (Gr. 1+3), welche im subjektiven Tatbestand geprüft werden.

7. Hat T durch das Anbringen der Autobombe eines gemeingefährlichen Mittels bedient (§ 211 Abs. 1, Gr. 2, Alt. 3 StGB)?

Ja!

Gemeingefährlich ist ein Mittel, das in der konkreten Tatsituation eine Vielzahl von Menschenleben gefährden kann, weil der Täter die Ausdehnung des Tatmittels nicht beherrschen kann.Der Täter kann die Wucht der Explosion regelmäßig nicht beherrschen, sodass bei einer Bombenexplosion regelmäßig eine Vielzahl von Menschenleben gefährdet werden. T hat das objektive Mordmerkmal des gemeingefährlichen Mittels erfüllt.

8. Hat T auch heimtückisch gehandelt (§ 211 Abs. 1, Gr. 2, Alt. 3 StGB)?

Genau, so ist das!

Heimtückisch handelt, wer die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers bewusst ausnutzt. Arglos ist, wer sich zum Zeitpunkt der Tat, keines Angriffs versieht.Als X sich in das Auto setzte, musste sie nicht damit rechnen Opfer eines Angriffs zu werden. Mithin hat T die Arg- und Wehrlosigkeit seines Opfers bewusst ausgenutzt. T handelte heimtückisch.Nach einer Mindermeinung ist zusätzlich ein Vertrauensbruch zwischen Täter und Opfer erforderlich. Diese Ansicht ist jedoch abzulehnen, da sie keine normative Stütze im Gesetz findet und dieses zu restriktiv auslegt.

9. Hat T sich weiterhin durch das Anbringen der Bombe am Auto wegen versuchten Mordes gegenüber O strafbar gemacht (§ 212 Abs. 1, 211 Abs. 1, Abs. 2, 22, 23 StGB)?

Nein, das trifft nicht zu!

Der Vorsatz des T beschränkte sich auf die Tötung eines Menschen. Diesen hat er durch den Mord an X „verbraucht“. Würde man daneben zusätzlich noch einen Mordversuch an O annehmen, würde der Vorsatz doppelt verwertet werden.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

BGH 10/7/1997 , 1 StR 635/96 , NStZ 1998, 294

Herzberg, Vollendeter Mord bei Tötung des falschen Opfers? = NStZ 1999, 217

Nestler/Prochota, Error in persona und aberratio ictus in sog. Distanzfällen, JURA 2020, 123

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Nils

26.10.2023, 15:13:08

Ich finde es fraglich, dass das

gemeingefährliche Mittel

bejaht wird, da hier keine weiteren Angaben zu der Gefährdung anderer Menschen gegeben sind und eine Bombe soweit ich weiß nicht einfach immer als

gemeingefährliches Mittel

angesehen werden darf, da immer eine gewisse mindest Anzahl von Personen gefährdet sein muss.

Nora Mommsen

27.10.2023, 11:24:58

Hallo Nils, danke für deine Rückmeldung. Die Antwort stellt darauf ab, dass Bomben unkontrollierbar und daher regelmäßig (!) dazu geeignet sind, viele Menschen zu verletzten. Aus der Zeichnung geht auch hervor, dass das KfZ nicht in einem Steinbruch oder ähnlichem sondern vor einem Wohnhaus parkt. Es ist Teil des Konzeptes von Jurafuchs, dass die Skizze zum Sachverhalt gehört. Wir haben den Sachverhalt ebenfalls um die Info ergänzt, dass das Auto im Wohngebiet geparkt ist.Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

yive1dyk

2.4.2024, 13:50:06

s. Titel

Lukas_Mengestu

8.4.2024, 19:05:01

Hallo yive1dyk, könntest Du einmal probieren auf die aktuelle Browserversion (124.0.2) upzudaten? Dann sollte es eigentlich wieder funktionieren. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

yive1dyk

9.4.2024, 11:22:19

Als ich den Kommentar schrieb, war 124.0.1 die aktuelle Version. Mit 124.0.2 funktioniert es leider auch nicht :(

Lukas_Mengestu

9.4.2024, 12:04:58

Sehr merkwürdig, hab es gerade nochmal getestet und da lief es einwandfrei! Schauen wir uns gerne an. Wenn Du uns bei der Fehlersuche unterstützen möchtest, wäre es klasse, wenn Du einen kurzen Screencast von dem Fehler sowie Deine Gerätedaten (findest Du gesammelt über "Du", wenn Du 3x auf Profil klickst), an unseren technischen Support schicken könntest (support@jurafuchs.de). Dann versuchen wir das schnellstmöglich zu beheben. Beste Grüße, Lukas

L.G

L.Goldstyn

25.5.2024, 20:06:53

Vielleicht würde sich hier noch der Vertiefungshinweis anbieten, dass die Tötungsdelikte lediglich in mittelbarer Täterschaft (§ 25 Abs. 1 Fall 2 StGB) vorliegen (Fallgruppe des Opfers als Werkzeug gegen sich selbst).

Lukas_Mengestu

28.5.2024, 09:28:10

Hallo L.Goldstyn, in den Distanzfällen, zu denen die Sprengfalle oder die

Giftfalle

gehört, lässt sich in der Tat konstruktiv auch eine

mittelbare Täterschaft

konstruieren, da das Opfer als Werkzeug gegen sich selbst agiert. Ob die

mittelbare Täterschaft

auch in Zwei-Personen-Verhältnissen anwendbar ist, ist zwar nicht ganz unumstritten, wird von der h.M. unter Verweis auf den offenen Wortlaut des § 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB bejaht. Nach h.M. stellt vorliegend aber bereits das Anbringen der Granate ein

unmittelbares Ansetzen

zur Tat dar. In einem Fall wie diesem, in dem der Mitwirkungsakt des Opfers nur neben das Täterverhalten tritt, kann deshalb direkt eine un

mittelbare Täterschaft

angenommen werden, wobei auch die Prüfung als

mittelbare Täterschaft

vertretbar wäre. Es handelt sich insoweit um eine Aufbaufrage, die nicht näher begründet werden muss. Anders ist dies dagegen, in denen die Tatausführung gänzlich beim Opfer liegt (z.B. Sirius-Fall = BGHSt 32, 38, Stromschlag-Fall = LG München II, 20.01.2020 - 1 Ks 21 Js 5718/18), wo mangels eigener tatbestandsmäßiger Handlung des Hintermanns nur eine

mittelbare Täterschaft

in Betracht kommt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Sophix58

13.10.2024, 14:54:38

An und für sich finde ich die Lösung der hM, die auf eine hinreichende Individualisierung abstellt nachvollziehbar und das Ergebnis, das zu einem unbeachtlichen

error in persona

kommt, ist auch konsequent aber irgendwie verbleibt bei mir ein restliches Störgefühl dahingehend, bezüglich des eigentlich beabsichtigten Opfers keinen Versuch zu prüfen...

BLAC

Blackiel

14.10.2024, 00:00:49

Den Versuch kannst und solltest du auch prüfen, nur schnell wieder ablehnen, sofern du von den Korrektoren nicht in Grund und Boden gestampft werden möchtest🤷😂

B.H.

23.10.2024, 12:30:14

s.o.

Linne_Karlotta_

23.10.2024, 16:13:48

Hallo B.H. , vielen Dank für Deinen Hinweis! Wir haben den Fehler auf unsere Liste gesetzt und werden ihn im nächsten Korrekturgang beheben. Deine Aufmerksamkeit hilft uns, die Qualität unserer Inhalte hochzuhalten. Wir werden diesen Thread als erledigt markieren, sobald wir den Fehler behoben haben. Beste Grüße, Linne_Karlotta_, für das Jurafuchs-Team

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Strafrechtsklassiker: Die Sprengfalle

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 85,9 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 9 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Könnte sich T wegen Totschlags strafbar gemacht haben (§ 212 Abs. 1 StGB), indem er die Bombe am Auto des O montierte, die zum Tod der X führte?

2. Ist T der tatbestandsmäßige Erfolg kausal und objektiv zurechenbar, bwohl abweichend vom Tatplan des T, die X mit dem Auto gefahren ist?

3. Richtet es sich danach, ob T auch vorsätzlich handelte, ob es sich beim versehentlichen Tod der X um ein Fehlgehen der Tat (aberratio ictus) handelt oder dies nur einen (unbeachtlichen) Irrtum über die Identität des Opfers darstellt (error in persona)?

4. Hat sich Ts Vorsatz nach Auffassung der herrschenden Meinung auf O konkretisiert, sodass der Tod der X sich als Fehlgehen der Tat darstellt (aberratio ictus) und der Vorsatz entfällt?

5. Müsste man ein Fehlgehen der Tat annehmen (aberratio ictus), wenn man bei der mittelbaren Individualisierung darauf abstellt, was sich der Täter vor seinem geistigen Auge vorstellt?

6. Könnte sich T durch das Anbringen der Autobombe zudem wegen Mordes strafbar gemacht haben (§ 211 StGB)?

7. Hat T durch das Anbringen der Autobombe eines gemeingefährlichen Mittels bedient (§ 211 Abs. 1, Gr. 2, Alt. 3 StGB)?

8. Hat T auch heimtückisch gehandelt (§ 211 Abs. 1, Gr. 2, Alt. 3 StGB)?

9. Hat T sich weiterhin durch das Anbringen der Bombe am Auto wegen versuchten Mordes gegenüber O strafbar gemacht (§ 212 Abs. 1, 211 Abs. 1, Abs. 2, 22, 23 StGB)?

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle