Kein Störer - Naturereignis

Muss hier nicht - ebenso wie im PolizeiR - im Hinblick auf die Effektivität der Gefahrenabwehr trotzdem B in Anspruch genommen werden können?

Ist die Beeinträchtigung hier tatsächlich primär auf höhere Gewalt bzw. ein Naturereignis zurückzuführen? Der Staudamm verändert maßgeblich die Wirklichkeit, mit anderen Worten: ohne den Staudamm wäre es gar nicht zu einer Überschwemmung gekommen. Die Beeinträchtigung ist mE daher v.a. auf die Errichtung und den Betrieb des Damms zurückzuführen. Oder braucht es generell eine gewisse "Pflichtverletzung" (unsachgemäße Errichtung des Damms als Verkehrspflichtverletzung), um die Störereigenschaft zu bejahen, da ansonsten die Verantwortlichkeit des B zu weit ausgedehnt würde?

“Ausgenommen sind Einwirkungen die primär durch ein zusätzliches, von außen einwirkendes besonderes Naturereignis ausgelöst werden (BGH NJW 1993, 1855)”. In einer anderen Aufgabe heisst es, dass die Beeinträchtigung ausschließlich auf höhere Gewalt etc. beruhen müsse… Dies erscheint mir auch sinnvoller, da die Überflutung im ersten Fall meiner Ansicht nach auch primär auf dem Naturereignis beruht, der Unterschied aber darin liegt, dass diese Ursache eben nicht ausschließlich dazu geführt hat, sondern eben auch die mangelhafte Errichtung.

Ich verstehe den Vertiefungshinweis nicht: „Eine Zurechnung bestünde dagegen dann, wenn der Staudamm bereits nicht ordnungsgemäß errichtet worden wäre.“ Das hört sich für mich schon stark nach einem - für 1004 gerade nicht erforderlichen Verschuldenserfordernis an. Ich dachte, dass die Korrektur bei 1004 über das Willenselement gesteuert wird. Warum sollte aber bei einem nicht ordnungsgemäß gebauten Staudamm plötzlich das Willenselement des Störers bejaht werden, wenn ist hier in der Aufgabe verneint wurde?