Possessorischer Besitzschutz

Darüber bin ich auch gestolpert.

Ich ebenso 🫤

Meine Idee wäre jetzt noch gewesen, dass man §

analog nur ggü. Dritten anwenden kann und gerade nicht ggü. dem eigentlichen Eigentümer?

Könntet ihr darüber Klarheit schaffen? Die Frage hat mich auch verwirrt.

Ich glaube in diesem Fall geht es nicht weil er Eigentümer ist. Analog findet

, so wie ich das verstanden habe, nur gegen Dritte Anwendung

.

ich würde mich auch über eine Klarstellung freuen :)

Liebes Team, bitte aufklären! Vielen Dank

Würde mich ebenfalls über eine Begründung freuen, warum analog § 985 gegenüber Dritten.

Liebes Team und liebe User, der (gesuchte) Vergleichsfall - der hier zu Unmut führt - ist in diesem Abschnitt drei „Teilbereiche“ weiter oben unter „Begründung des

s“ (1. Fall) zu finden. Grundsätzlich wendet die h.M. den §

bei einem Anwartschaftsberechtigen analog an (vgl. Jauernig/Berger § 929 Rn. 57; Wellenhofer § 14 Rn.22). Ob dies auch wie hier gegen die Eigentümerin analog angewandt werden kann würde mich auch interessieren. Liebe Grüße

Ich schließe mich der Frage an, liebes Team. Bislang habe ich nur Quellen gefunden, die die Heranziehung des § 985 analog generell als streitig sehen; nichts jedoch zu einer Differenzierung hinsichtlich des Anspruchsgegners. Wobei es tatsächlich befremdlich wirkt, das

nach § 985 analog „über“ das (Noch-)Eigentum des Veräußerers zu stellen. Zumal dieser selbst noch einen potentiellen Herausgabeanspruch ggü dem Anwartschaftsberechtigten inne hat, sofern dieser seine Raten nicht tilgt. Ein solcher ergibt sich

rechtlich zwar einerseits aus den Vorschriften des Rücktritts, parallel hierzu steht aber auch der § 985 des Vorbehaltsverkäufers. Das ist mMn widersprüchlich, sodass ich im Falle eines Anspruchs ggü dem Vorbehaltsverkäufers als (Noch-)Eigentümer, mit der (eigentlichen Minder-)Meinung gehen würde und eine analoge Anwendung des § 985 ablehnen würde. So würde ich mir das Ganze herleiten - rein nach Bauchgefühl. Wäre super, wenn ihr eure Fallherleitung mal erläutern würdet! :)

Ich würde mich auch über eine Klarstellung freuen!

Ich schließe mich auch an.

@[Lukas_Mengestu](136780)

Eine abschließend klarstellende Antwort vom Team wäre super :)

Immer noch keine Antwort. Schade

Bin mal gespannt, wie viele Nachrichten es noch braucht. Eine Antwort würde mich auch brennend interessieren.

Ich habe das so verstanden/ bzw. von der vorherigen Aufgabe in Erinnerung, dass die Mindermeinung die analoge Anwendung von §985 in Bezug auf §§ 862, 1007 ablehnt, weil der Anspruchsteller ja hierdurch schon geschützt wäre und keine planwidrige Regelungslücke bestünde. Ich meine dort gelesen zu haben, dass die analoge Anwendung strittig ist, aber bei einer Prüfung in der Klausur auf jeden Fall auch an diese beiden Ansprüche gedacht werden soll. Vielleicht sollte hier nur noch einmal gezeigt werden, dass auch andere Ansprüche des Anwartschaftsbesitzers bestehen? Ausführungen vom Team wären Gold wert...

Kann jemand endlich vom Team antworten?

Immer noch keine Antwort.

Bitte ebenfalls um eine Antwort.

Bitte eine Antwort vor GTA VI

https://applink.jurafuchs.de/tAt0rq5dnSb Hier ist der Streit noch einmal ausführlich bearbeitet, ich würde aber auch darum bitten dass die hM dann einheitlich dargestellt wird :) Außer es liegt hier eben daran, dass es gegenüber dem Eigentümer geltend gemacht wird, dann wäre eine Klarstellung in der Aufgabe diesbezüglich hilfreich

Push