„Schwarzfahren“ bei Fehlvorstellung des Bordpersonals

Danke Gregor, wir haben die Frage insoweit konkretisiert, dass es um ein "strafbares" Unterlassen gehen muss. Dies setzt voraus, dass eine entsprechende Handlungspflicht, also eine

besteht. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo I-m-possible, sehr guter Hinweis. Fragt der Schaffner gezielt nach, so liegt in dem Schweigen auf die Frage eine

. Schau Dir hierzu gerne den folgenden Fall an: https://applink.jurafuchs.de/xNPAsJoC8rb. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank, der Fall kam im Anschluss. Top!

Hallo StellaChiara, allein die vertragliche Pflicht ein Ticket zu kaufen, genügt noch nicht, um eine

aus Ingerenz zu begründen (vgl. MüKoStGB/Hefendehl, 4. Aufl. 2022, StGB § 263 RdNr. 350). Einen strafbaren Betrug kann insoweit allenfalls derjenige begehen, der auf die explizite Nachfrage, ob jemand zugestiegen ist, schweigt und damit ggfs.

"nein" sagt (MüKoStGB/Hefendehl, 4. Aufl. 2022, StGB § 263 Rn. 351). Beste Grüße, Lukas -für das Jurafuchs-Team

ok, und in Deinem genannten Fall würde sich dann die

aus Ingerenz begründen? Vielen Dank!

Hi StellaChiara, in dem von Lukas_Mengestu genannten Fall läge – soweit ich weiß – nach h.M. eine

durch Schweigen als aktives Tun vor. Damit kommt es auf eine

nicht an. Die Begründung dafür ist, dass der Täter durch das Schweigen

„sagt“ (= aktives Tun), er hätte ein Ticket. Ob es auch Stimmen in der Literatur gibt, die das über ein Unterlassen lösen wollen, weiß ich nicht. Aus meiner Sicht ist die Konstruktion der h.M. zwar schwer verständlich, aber für die Klausur i.E. auf jeden Fall zu empfehlen.

@[Lukas_Mengestu](136780) aber der Täter hat hier doch Leistungen erschlichen gem 265a StGB? Weshalb folgt daraus keine

aus Ingerenz?

Hallo Sinemm, vielen Dank für die sehr gute Frage! In der Tat ist das Thema „

“ ein kompliziertes, weshalb man sehr wohl meinen kann, dass auch hier mit dem Kontrollgang ein solches Vorläge (da der Kontrolleur schließlich denkt: „Ist alles in Ordnung“). Beachte allerdings, dass das sachgedankliche Mitbewusstsein ein sog. Mindestmaß an Kommunikation erfordert; ein bloßes NICHTWISSEN (sog. ignorantia facti) reicht nicht. D.h., wenn beim Supermarkt etwa ich an der Kasse vorbeigehe und dabei 5 Artikel bezahle und 1 Artikel verstecke, kommuniziere ich (

), dass diese 5 Artikel „alle“ Artikel sind und ich nichts versteckt habe. In diesem Fall ist es aber so, dass der Kontrolleur sich BLOß DENKT, dass alle Passagiere eine Fahrkarte besitzen. Das bedeutet, dass er im Umkehrschluss schlichtweg nicht weiß (ignorantia facti), dass A keine Fahrkarte hat. Und anders als beim Supermarktbeispiel tut der A auch nichts, was

kundtut, dass er eine Fahrkarte besitzt (ich weiß, etwas inkonsequent in Anbetracht der Tatsache, dass das Einsteigen als

e Erklärung gedeutet werden könnte; jedoch sind hier Lit. und Rspr. einhelliger Meinung). Wichtig ist also, dass in irgendeiner Weise eine Kommunikation erfolgt. In dem Schaffnerbeispiel wäre es dann wie folgt: Der Schaffner geht durch den Zug und FRAGT LAUT, ob alle eine Fahrkarte besitzen würden. Wenn jetzt unser A still bleibt und nichts macht, OBWOHL gefragt wurde, erklärt er durch seine Stille

, er habe eine Fahrkarte. Summa summarum: Gab es zuvor ein Mindestmaß an Kommunikation (Supermarkt: Artikel aufs Band legen –

Erklärung, dass man nichts versteckt hat/Zug: Kontrolleur fragt laut und geht dann durch den Zug)? Wenn ja, dann wird

getäuscht. Wenn nicht, dann nicht :). Hierzu kann i.Ü. die Lektüre von Mü-Ko-StGB 4. Auflage, Hefendehl § 263 Rn. 336 ff. sehr empfehlen :) Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! :) Dann weiß ich Bescheid fürs nächste Mal :)

Mir fällt dazu noch ein BGH-Fall ein, bei welchem es als

genügen soll, dass der Verkäufer eines Wettscheins denkt, dass in den entsprechenden Wettbewerb keine

stattfindet. Dies soll auch genügen. Fühlt sich bisschen nach einem Lauf auf der Klinge an.

Verständnisfrage: Müsste aber nicht wenn man das Beispiel im Supermarkt nimmt, wo man die Artikel hinlegt und dann davon ausgegangen wird, dass man nichts versteckt genauso bei dem in Anspruch nehmen der Beförderungsleistung der Bahn argumentiert werden können ? Man könnte ja auch sagen, dass indem der "Täter" sich hingesetzt hat und mit der Bahn fährt der Kontrolleur davon ausgehen kann das er auch ein Ticket hat und eben gerade nicht ohne ticket fährt ???

Meiner Ansicht nach kommt es hier auf den

an. (Ich denke kurz absichtlich anders herum) Ein Irrtum liegt beim Schaffner vor, weil er annimmt, dass alle Passagiere Karten haben. Fraglich ist aber, welches Verhalten hierfür kausal ist. Das vorwerfbare Verhalten ist hier nicht das Sitzen in einem Zug, sondern das Nicht-Aufklären.