Zuckerwasser (Fehlen rechtlicher Relevanz)

Dann müsstest Du erst die

verneinen. ZB wenn wir eine Gesellschaft voller Allergiker hätten und deshalb jeder die Finger von fremden Getränken lässt. Danach müsstest Du den atypischen

(obj) bestimmen. Es entspricht der allg Lebenserfahrung (Zuckerwasser wohl eher schlechtes Beispiel), dass Allergiker dabei sterben können. Interessant wird es beim

(Irrtum über das

mittel und Eigenschaft des

objekts - Allergiker). Bei der hyp. Gesellschaft (s.o.) müsste man dann überlegen, ob man eine Fl Tötung wg dem Zuckerwasser plus versuchte Tötung durch das vermeintl Gift oder eine vollendete Tötung (unbeachtlicher Irrtum) annimmt.

Ich bin hier auch anderer Meinung! Ich nehme an, hier eine Differenzierung vorzunehmen, ob man nun eine Bestellung aufgibt und diese mit tödlicher Dosis bekommt. Hat das Opfer eine Bestellung aufgegeben, kann es davon ausgehen, dass es auch diese auch so ausgeführt wird, wenn er explizit darauf hingewiesen hat. Jeden Schluck nachzuprüfen, halte ich für ein argloses Opfer mehr als fraglich. Das unerla ubte Risiko liegt mE bereits in der Hinzufügung weiterer Zu

en ohne Wissen des Opfers. Dementsprechend müsste jeder unkundige Geräte mit sich führen, um Getränke auf Substanzen zu untersuchen. Das ist meines Erachtens völlig überzogen!

Aber würde auch nach dieser Argumen

ion, die ja eine objektive Zurechenbarkeit eigentlich bejahen möchte, nicht diese auf Grund eines atypischen

s dennoch entfallen? Das würde natürlich von der hinzugefügten Substanz abhängen, wäre bei Fruchtsäften, gegen die nur sehr wenige Menschen allergisch sind, aber wahrscheinlich der Fall, oder?

Hallo Vaan, absolut korrekt, das deutsche Strafrecht kennt (auch aus Konsequenz des Nationalsozialismus) kein Gesinnungsstrafrecht. Jedoch wird hier der Täter auch nicht wegen seiner Gesinnung bestraft, sondern wegen eines Versuchs (strafbar nach §§ 212, 211, 22, 23 I, 12 I StGB) der Tötung des Opfers. Denn er wollte tödliches Rattengift in den Kaffee des Opfers hineingeben und hat sich nur in der Flasche vergriffen, sodass ihm mangels objektiver Zurechenbarkeit der Tod des Opfers nicht zugerechnet werden kann. Der

entschluss und das unmittelbare Ansetzen sind hier als

bestand des Versuchs aber

und schuldhaft begangen und damit strafbar.

Gut, ich hätte mich anders ausdrücken sollen. Das ist mir schon klar, ich wollte lediglich auf meine Vorredner reagieren, die in die falsche Richtung gedacht/argumentiert haben, nämlich in Richtung Gesinnung. Dann formuliere ich es eben um das Verabreichen eines Cafés mitsamt Zucker kann in diesem Fall wohl allenfalls eine Strafbarkeit nach §§ 212, 211, 22 etc. begründen.

Hallo Vaan, ja das stimmt, eine Strafbarkeit wegen vollendetem Delikt darf hier selbstverständlich nicht aus irgendeiner Gesinnung des Täters abgeleitet werden.

Ich muss bei näherem Hinsehen aber schon zugeben, dass ich Dir wohl auch keinen Raum für abweichende Schlussfolgerungen gegeben habe, da ich einen neuen Thread aufgemacht hatte. Sonst hätte ich meinen Kommentar auf m

re Threads/Kommentare copy-pasten müssen. :D

Das „überlegt doch mal“ war folglich auch nicht an die Moderatoren gerichtet haha

Ich würde einen untauglichen Versuch hier als gegeben ansehen, ja.

.... das ist in jedem Fall ein

. Deshalb ist die Frage insgesamt leider sehr unglücklich gestellt.

Vielen Dank für deine Anmerkung, Elias von der Brelie! Sicherlich sind das zwei verschiedene Situationen. Es geht allerdings darum, ein

zu schaffen. Anderen Menschen Fruchtsaft zu reichen, ist aber nicht rechtlich missbilligend. Es ist viel mehr sozial adäquates Verhalten. Ausnahme: Der Täter hat Sonderwissen. Hätte A gewusst, dass B gegen Kiwis allergisch ist und ihm mit Absicht eine Saft mit Kiwi gereicht (oder heimlich eingegossen), dann läge es Nahe kraft Sonderwissen die Schaffung einer rechtlich missbilligten Gefahr zu bejahen. (zum Sonderwissen siehe etwa Schönke/Schröder, 30. Auflage, StGB vor § 13 Rn. 93). Viele Grüße - Carl für das Jurafuchs-Team!

Müsste das nicht eher eine Frage des

es sein? Also wäre das Beimischen von Allergenen in das Getränk des Allergikers nicht grundsätzlich eine rechtliche missbilligte Gefahr, mangels Wissen entfiele jedoch der

? So wie die Situation, in der A dem B Gift beimischt, jedoch nicht weiß, dass es sich um Gift handelt?

Grundsätzlich würde ich dir Recht geben. Allerdings fügt der Täter in Bluter-Konstellationen idR dem Opfer eine Verletzung zu (zum Beispiel einen eigentlich nicht tödlicher

). Hier hat unser Täter nur einen Saft eingeschenkt. Saft einschenken ist aber ein gebilligtes Verhalten. Der Täter hatte auch nicht etwa überlegendes Sachwissen derart, dass er von der Allergie seines Opfers wusste.

Super, vielen Dank 😊