Bereicherung durch Naturereignis

Hallo Faby, wir haben an dieser Stelle den Maßstab noch einmal angepasst. Sowohl bei der Leistungs- als auch der

ist das erlangte Etwas im Wesentlichen eine vorteilhafte Rechtsposition (vgl. Schwab, in: MüKo-BGB, 8.A. 2020, § 812 RdNr. 1 BGB). Die weitere Unterteilung in Verwendungs-, Nutzungs- oder

serfolg bietet insoweit keinen großen Mehrwert und verwirrt letztlich mehr. Es genügt insoweit zu benennen, worin der Vorteil liegt (hier also die ersparten Futterkosten). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Irina95, danke für deine Frage. :) Tatsächlich ist es so, dass der Zeitpunkt der

shandlung relevant ist. Erlangtes Etwas ist schon in dem Moment erreicht, in dem die Kühe ins Gras beißen und es im Magen zwar noch vermischt wird. Wenn man darin ein Vermischen im Sinne des §

sehen würde, läge dies nicht im Moment der

shandlung - nämlich des Abbeißens durch die Kühe vor - und ist somit im Hinblick auf den

srechtlichen Rückerstattungsanspruch irrelevant. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

@[Nora Mommsen](178057) Was ist denn der Unterschied zwischen Hühnern und Kühen? In dem Fall "A füttert die Hühner des E ..." verbinden sich die Hühner mit dem Futter und es ist eine Verbindung beweglicher Sachen nach § 947 Abs. 1 BGB.

Berechtigter Einwand von @[Paulah](135148), hier wäre eine konsequentere Falllösung wünschenswert. Auch ich bin hier nach dem Hühner-Fall von einem gesetzlichen Eigentumserwerb ausgegangen, der einen Rechtsgrund darstellt.

Hallo Steinfan, vielen Dank für Deinen Vorschlag! Wir haben ihn notiert und werden in einer der nächsten Redaktionssitzungen prüfen, inwiefern wir hierzu noch weitere Aufgaben mit aufnehmen können. Beste Grüße, Foxxy, für das Jurafuchs-Team

Hallo Vanilla, danke für deine Frage. In der Tat sind nach h.L.

kein tauglicher

sgegenstand, da es bei diesen nach h.L. nur darum geht, ob der Vorteil noch im Vermögen des Bereicherten vorhanden ist. Daher prüft die h.L. dies erst bei der Frage der

.

sgegenstand ist stattdessen der Gebrauchsvorteil, also die Nutzung. Dies lässt sich hier durchaus übertragen: Zwar kann nicht eine Nutzung des Grases angenommen werden, da hier, wie du richtig anmerkst, ein Verbrauch vorliegt. Allerdings kann eine Nutzung des Grundstücks angenommen werden. Dann hätte B den Nutzungsvorteil an der Nachbarweide erlangt. Auch ein etwas "verrückterer" Ansatz wäre denkbar: In einem ähnlichen Fall hat aus strafrechtlicher Sicht das LG Karlsruhe (Urteil vom 21.06.1993 - 8 AK 25/93) einen Diebstahl an dem Gras durch den Bauer angenommen. Zwar besteht die Sachqualität des Grases erst dadurch, dass es durch das Abreißen vom Boden beweglich wird und auch nur bis zu dem Augenblick, in dem es durch die Tiere verschluckt wird. Mit der Argumentation, dass die Tiere als Werkzeuge und damit quasi als “verlängerter Arm” fungierten, rechnete das LG dem Bauer aber die “Inb

tznahme” des Grases durch die Tiere zu dem Zeitpunkt, als sie das Gras in ihrem Maul hielten, zu. Wenn man das nicht nur für den Gewahrsam, sondern auch zivilrechtlich für den B

tz so sieht (der ja noch eher von Fiktionen durchzogen ist wie der Gewahrsam), könnte man sagen, B hat hier B

tz an dem Gras erlangt. Der einfachere - und aus meiner Sicht saubererer und in der Klausur weniger angreifbare Weg - wäre aber sicher die Annahme eines Nutzungsvorteils. Ich hoffe, das hat dir weitergeholfen! Viele Grüße - für das Jurafuchsteam - Tobias @[Wendelin Neubert](409)

Warum gelten denn gesparte Aufwendungen nicht als etwas?

@[Tobias Krapp](259492) Es wäre super, könntet ihr das noch als Vertiefungshinweis aufnehmen. So verfestigt sich das Wissen aus den Lektionen davor und man kommt nicht durcheinander. 🙏

@[Tobias Krapp](259492) Der BGH hat zwar in dem Flugreise-Fall als erlangtes Etwas die ersparten Aufwendungen gesehen, soweit ersichtlich wird das aber von der hL abgelehnt und auch ihr vertretet in dem einschlägigen JF-Fall letztendlich die Meinung der Literatur. Hier wäre es also stringenter, ebenfalls auf den Verbrauchsvorteil abzustellen. In einer späteren Frage/Erklärung steht außerdem, dass ein

auf Kosten des L vorliegt, weil B ZIELGERICHTET die Kühe auf die Weide schickt. Diese Schlussfolgerung finde ich irgendwie ungünstig: Für eine

ist doch überhaupt nicht erforderlich, dass das Etwas zielgerichtet erlangt oder der

zielgerichtet erfolgt? Entscheidend ist doch nur, dass es auf Kosten des

sgläubigers geschieht.

Hey @[AJR](239506), danke für die wichtige Kritik. Ich habe die Aufgabe jetzt entsprechend überarbeitet. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

@[Linne_Karlotta_](243622) cool, das freut mich sehr!

Hallo Clara.annie, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Das ist in der Tat ein interessanter Gedanke, da durch die Einverleibung der Kühe insofern eine einheitliche Sache entsteht, als sich Grashalmen und Kühe sich vereinen. Allerdings ist mit der Vorschrift gemeint, dass eine "neue" Sache entstehen muss. Etwa wenn man einen Holzrahmen und eine Glasscheibe miteinander verbindet, damit ein Fenster (neue Sache) entsteht. Kuh + Gras ergibt jedoch immer noch Kuh, eben mit Gras im Magen. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Füller § 947 Rn. 1 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo