Irrtum und geheimer Vorbehalt bei eBay
Diesen Fall lösen 76,8 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Jurastudium und Referendariat.
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
V will sein E-Bike auf eBay für €2.600 verkaufen. Um eBay-Gebühren zu sparen, gibt er jedoch einen „Sofort-Kaufen-Preis von €100 an. Seine Absicht gibt er im Angebotstext deutlich zu erkennen. K liest und versteht den Text, klickt auf „Sofort-Kaufen“, will aber nur €100 bezahlen.
Einordnung des Falls
Irrtum und geheimer Vorbehalt bei eBay
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. K hat die Annahme des Angebots (zu €2.600) erklärt, indem er auf die Schaltfläche „Sofort-Kaufen“ geklickt hat.
Ja, in der Tat!
2. V hat mit der Einstellung des E-Bikes ein Angebot gerichtet auf Abschluss eines Kaufvertrags (zu €100) abgegeben.
Nein!
3. K kann seine Annahme-Erklärung anfechten, da er auf einen Vertragsschluss zu €100 vertraut hat.
Nein, das ist nicht der Fall!
Jurafuchs kostenlos testen
![Elijah](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fwissen.jurafuchs.de%2Fimage%2F%25252Fassets%25252Fsecure%25252Fusers%25252Favatar_81668.jpeg%3Ftype%3Draw&w=3840&q=75)
Elijah
5.11.2019, 23:33:32
Der vorherige Fall ist genau derselbe. Darin wurde behauptet, K kann anfechten. Im hier vorliegenden Fall wird behauptet, er könne nicht anfechten. Was stimmt denn nun? Was hat der BGH entschieden?
Robitobbi
6.11.2019, 08:06:17
Die beiden Fälle unterscheiden sich dahingehend, dass K in diesem Fall der wahre Geschäftswille des V bekannt war, weil er den Beschreibungstext gelesen hat. Somit unterlag er gerade keinen Irrtum, womit eine Anfechtung ausgeschlossen ist.
![Elijah](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fwissen.jurafuchs.de%2Fimage%2F%25252Fassets%25252Fsecure%25252Fusers%25252Favatar_81668.jpeg%3Ftype%3Draw&w=3840&q=75)
Elijah
10.11.2019, 11:31:29
Wie peinlich, danke für den Hinweis!
![Christian Leupold-Wendling](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fwissen.jurafuchs.de%2Fimage%2F%25252Fassets%25252Fsecure%25252Fusers%25252Favatar__lshtholsxkjgqbdyxepjf.jpeg%3Ftype%3Draw&w=3840&q=75)
Christian Leupold-Wendling
12.11.2019, 16:39:11
@Robitobbi, danke für die Erläuterung! @Elijah, jeder übersieht mal was. Wahrscheinlich hilft Deine Nachfrage auch anderen Nutzern. Danke dafür.
Elisabeth
31.8.2020, 11:55:41
Ich kenne diese innere Mentalreservation als „
protestatio facto contrarianon valet“? Ist das dasselbe im Vergleich z.B. zu der Konstellation: Ich steige in die U-Bahn ein mit einem Schild um den Hals „Ich möchte keinen entgeltliche Beförderungsvertrag“ abschließen, da jedoch der objektive Empfängerhorizont zu schützen ist, kann ich mich nicht darauf berufen.
Elisabeth
31.8.2020, 12:00:51
ah ne, sorry, hätte den Fall erst nochmal durchlesen sollen. Mentalreservation ist ja natürlich innerlicher Vorbehalt, deswegen sowieso nicht schutzwürdig und das von mir genannte ist der ausdrückliche „äußerlicher Vorbehalt“, da ist die Frage nicht die Anfechtung, sondern ob ein Vertrag zustande gekommen ist. Die Römer hatten für den inneren Vorbehalt wohl noch keinen Fachbegriff... ;)
McD
29.9.2020, 14:00:24
Ohne unmittelbaren Fallbezug, sprich ihr könnt den Kommentar gerne jederzeit löschen, aber mir ist in diesem Unterkapitel aufgefallen, dass ihr das große sz im VERSALSATZ uneinheitlich mal mit "ß" (kleines sz), mal mit "SS" ersetzt. Das "ß" ist jedenfalls falsch. Seit 2017 kann man zwischen "SS" und dem neuen offiziellen "ẞ" (großes sz) wählen. Laut Wikipedia empfiehlt die 2020er DIN 5008 das "ẞ".
Philipp Reichardt
20.4.2023, 09:53:59
Soweit ich das Urteil verstanden habe, geht der BGH davon aus, dass das Vertrauen auf ein Angebot über 100 € ausreicht, auch wenn die ganze Anzeige gelesen wurde: „27 Insoweit kann dahin stehen, ob der Kläger, wie er behauptet hat, das Kaufangebot nicht zu Ende gelesen und deshalb die nach seiner Sicht im "Kleingedruckten" stehende Erläuterung nicht zur Kenntnis genommen hat, oder ob er die Erläuterung aus sonstigen Gründen, etwa wegen einer unzulässigen Abweichung von den durch eBay vorgegebenen Regeln, für unmaßgeblich gehalten hat.“
![JuraBiene](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fwissen.jurafuchs.de%2Fimage%2F%25252Fassets%25252Fsecure%25252Fusers%25252Favatar__wkjeuvbkuziliftvtfnye.jpeg%3Ftype%3Draw&w=3840&q=75)
JuraBiene
20.4.2023, 16:07:55
Wie kann hier bewiesen werden, dass tatsächlich eine Mentalreservation vorlag? Es könnte ja durchaus sein, dass K den Text nicht gelesen hat. Wie wäre es also nachträglich beweisbar, dass er den Text gelesen hat?
![Lukas_Mengestu](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fwissen.jurafuchs.de%2Fimage%2F%25252Fassets%25252Fsecure%25252Fusers%25252Favatar__x133cq1so0il85q8i03wkixhy.jpeg%3Ftype%3Draw&w=3840&q=75)
Lukas_Mengestu
25.4.2023, 13:36:37
Hallo Fleißiges Bienchen, im Zivilprozess gilt der Grundsatz, dass jeder die für sich günstigen Umstände beweisen muss. V muss also darlegen, dass eine Annahmeerklärung des K vorliegt, die objektiv dahingehend zu verstehen ist, dass K für €2.600 das E-Bike kaufen will. Will sich K darauf berufen, dass er bei Abgabe der Annahmeerklärung einem Irrtum unterlag, so ist er hierfür darlegungs- und beweispflichtig. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
![JuraBiene](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fwissen.jurafuchs.de%2Fimage%2F%25252Fassets%25252Fsecure%25252Fusers%25252Favatar__wkjeuvbkuziliftvtfnye.jpeg%3Ftype%3Draw&w=3840&q=75)
JuraBiene
25.4.2023, 15:11:15
Okay, vielen Dank für die Antwort 😊 Jetzt verstehe ich den Fall besser.
Blotgrim
18.1.2024, 09:42:29
Was wäre wenn K denken würde, es würde reichen, wenn man für sich denkt man will nicht Preis A sondern Preis B zahlen, würde das für eine Anfechtung reichen? Oder bleibt es trotzdem ein geheimer Vorbehalt nach § 116?
Leo Lee
20.1.2024, 07:28:02
Hallo Blotgrim, vielen Dank für die sehr gute Frage! In deinem Fall würde es trotzdem bei der gleichen Wertung bleiben: Wenn der K nur „denkt“, dass er 100 Euro zahlt bzw. zahlen will, dann ist dies nicht erkennbar und somit auch mMn eine Mentalreservation gem. § 116 1 BGB. Denn der K hat den Angebotstext gelesen und verstanden. Dass er hier was anderes „denkt“, ist für den V nicht erkennbar aus dem obj. Empfängerhorizont :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo
Unterfertigter
25.3.2024, 11:16:37
Wie wäre es, wenn K davon ausgeht, dass 100€ ungeachtet des Angebotstextes gelten? In dem Fall unterliegt K doch einem Irrtum
Leo Lee
29.3.2024, 03:24:00
Hallo Unterfertiger, vielen Dank für die sehr gute Frage! In dem Fall, wo K den Text nicht liest und von den 100 € ausgeht, unterliegt er einem Erklärungsirrtum (er wusste nicht genau, was er mit dem Klicken „kaufen“ bewirkt --> er dachte nämlich, er zahlt 100). In diesem Fall kann er in der Tat anfechten. Hierauf geht i.Ü. die vorige Aufgabe ein (findest du hier: https://applink.jurafuchs.de/sgqg5HQ1kIb) :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo
Unterfertigter
29.3.2024, 17:19:27
Danke dir für dir Antwort. Ich meinte allerdings die etwas anders gelagerte Konstellation, dass K nämlich den Angebotstext zwar liest, dennoch von einem Kaufpreis von 100€ ausgeht. Halte ich für ziemlich realitätsnah. In dem Fall bin ich der Ansicht, dass K einem Irrtum unterliegt
Unterfertigter
29.3.2024, 17:26:06
Meine Frage hat sich erledigt. Ich habe mir gerade nochmal die Definition vom Inhaltsirrtum vor Augen geführt. Hier kann wohl kaum von einem unbewussten Auseinanderfallen von objektiv Erklärtem und subjektiv Gewolltem die Rede sein
Unterfertigter
29.3.2024, 18:24:57
Nach erneuter Recherche möchte ich nochmal das Forum bemühen😅 aus: https://lorenz.userweb.mwn.de/urteile/vzb150_07.htm „Im Bereich des
Rechtsfolgenirrtums vertritt die Rechtsprechung seit langem einen relativ weiten Begriff des Inhaltsirrtums. Danach ist der
Rechtsfolgenirrtumdann als zur Anfechtung berechtigender Inhaltsirrtum anzusehen, wenn "infolge Verkennung oder Unkenntnis seiner rechtlichen Bedeutung ein Rechtsgeschäft erklärt ist, das nicht die mit seiner Vornahme erstrebte, sondern eine davon wesentlich verschiedene Rechtswirkung, die nicht gewollt ist, hervorbringt" RGZ 88, 278). Die Rechtsprechung ist denn auch in vielen Fällen zu einem Lösungsrecht des "Irrenden" von einem Rechtsgeschäft gekommen, das er zwar vornehmen wollte, über dessen Folgen er sich freilich nicht im Klaren war. In der Literatur wird hingegen eine engere Auffassung vertreten. Gebräuchlich ist die Abgrenzung danach, ob sich der Irrtum auf gerade die Rechtsfolgen bezieht, auf deren Herbeiführung die Erklärung nach ihrem Inhalt unmittelbar gerichtet ist (dann Anfechtbarkeit), oder ob sich der Irrtum auf "entferntere" Rechtsfolgen bezieht, die unabhängig vom Willen des Erklärenden von der Rechtsordnung an die Willenserklärung geknüpft werden (dann keine Anfechtbarkeit).“ Wäre demnach die Annahme eines anfechtungsberechtigenden Irrtums nicht vertretbar, wenn K den Angebotstext zwar liest, allerdings davon ausgeht, dass der Sofort-Kaufen-Preis maßgeblich ist (schließlich ist es mE gem. Ebay-AGB verboten, zur Einsparung von Gebühren einen niedrigeren Preis im System einzutragen, sodass insb. ein juristische Laie wohl davon ausgehen könnte, hier zu einem Kaufpreis von 100€ zu kontrahieren)?
Mar St
24.4.2024, 20:29:27
Ich schließe mich @[Unterfertigter](158363) an. Wäre schön, wenn auf Frage eingegangen werden könnte. Danke schonmal!
Kind als Schaden
18.4.2024, 17:05:22
Liegt hier nicht auch noch ein Fall des § 116 S.1 vor? Oder wäre es eine unzulässige Unterstellung, zu sagen, dass K in Wahrheit sich vorbehielt keine Erklärung über 2600€ abgeben zu wollen?
![Kathi](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fwissen.jurafuchs.de%2Fimage%2F%25252Fassets%25252Fsecure%25252Fusers%25252Favatar__tajgsanfzswfqyxiqjiab.jpeg%3Ftype%3Draw&w=3840&q=75)
Kathi
18.5.2024, 11:34:38
Hey Kind als Schaden, das steht sogar so in der Erklärung. Es liegt ein geheimer Vorbehalt ("Mentalreservation") i.S.d § 116 S.1 BGB vor.